Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПТК-Терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 02.12.2019 № 577-рп/П в части пункта 4, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТК-Терминал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании соответствующих распоряжений Ростехнадзором в период с 21.10.2019 по 02.12.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов «Нефтебаза Ручьи».

02.12.2019 по результатам проверки составлен акт проверки, а также вынесено предписание от 02.12.2019 № 577-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием в части пункта 4, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что общество начало свою эксплуатационную деятельность на нефтебазе «Ручьи» с 1998 года.

Опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов «Нефтебаза Ручьи» зарегистрирован 08.02.2000 в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с тем, что основное технологическое оборудование и системы инженерного обеспечения находились в крайне изношенном состоянии, а техническая оснащенность не соответствовала современным требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, в 2005 году обществом разработана поэтапная программа технического перевооружения нефтебазы «Ручьи», направленная на замену физически изношенного оборудования, приведение объектов нефтебазы к требованиям правил и норм действующего законодательства и внедрение современных средств автоматизации и управления технологическими процессами.

Вертикальные стальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов относятся к повышенному уровню ответственности сооружений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ) и ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, введенным в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст.

В соответствии с требованиями статьи 5 Технического регламента № 384-ФЗ, безопасность сооружений, а также связанных с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Технического регламента № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Технического регламента № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Также судами установлено, что в период проектирования резервуарного парка общества требования к его проектированию устанавливались ГОСТ 31385-2008. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 № 274-ст. Таким образом, строительные и монтажные работы по замене и восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства (резервуаров РВСП), а также по изменению устройства фундаментов объекта капитального строительства, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, порядок организации и проведение которых регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

До вступления в силу ГрК РФ процесс ввода объекта в эксплуатацию регулировался действующими на тот момент нормами и правилами промышленной безопасности, а также градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, которыми устанавливалось, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный государственной приемочной комиссией, подтверждал соответствие данного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

С 29.12.2004 на территории Российской Федерации ГрК РФ установлен единый порядок приемки законченных строительством объектов капитального строительства, в том числе комплекса зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Суды указали, что отсутствие у общества либо не предоставление им вышеуказанных основных документов, подтверждающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, явилось основанием для отражения данного нарушения в пункте 4 акта проверки от 02.12.2019 № 577-рп/А и в пункте 4 предписании от 02.12.2019 № 577-рп/П соответственно. При этом апелляционный суд указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие указанных документов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 года по делу № А40-41794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТК-Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко