Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Южная Бункерная компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ, заинтересованное лицо) от 27.12.2016 по ДТ №10006000/210/271216/Т0031/000, о признании незаконным требования от 17.01.2017 № 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено превышение количества топлива, которым осуществлена бункеровка судна, необходимого для выполнения рейсового задания минимума, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

ООО «Южная Бункерная компания» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Южная Бункерная компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.05.2015 ООО «Южная Бункерная компания» на Южный энергетический таможенный пост ЦЭТ подана и зарегистрирована полная декларация на товары № 10006021/050515/0002183 (ПВД) на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - топлива жидкие, для прочих целей, мазуты, с содержанием серы - 1,10 мае %, мазут топочный ГОСТ 10585-2013 в количестве 750 тн на судне «TH SYMPHONY» (флаг Панама).

Судно «TH SYMPHONY» (флаг Панама) 30.03.2015 оформлено Дальневосточным энергетическим таможенным постом ЦЭТ на приход в морской порт Восточный (Российская Федерация) из порта Kikuma (Япония).

При приходе судна «TH SYMPHONY» капитаном судна представлена генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно п. 13 которой груз на борту судна отсутствовал.

Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне при заходе в порт Восточный находилось 2162,7 тонн бункерного топлива (мазута).

Бункеровка судна «TH SYMPHONY» разрешена 31.03.2015, на борт судна погружено 750 тонн мазута в качестве припасов.

31.03.2015 судно «TH SYMPHONY» было оформлено Дальневосточным энергетическим таможенным постом ЦЭТ на отход.

Следующим портом после убытия с таможенной территории Таможенного союза указан порт Dalian (Китай).

В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - нефть сырая в количестве 100482,684 тонн.

31.03.2015 морское судно «TH SYMPHONY» убыло за пределы таможенной территории Таможенного союза с погруженным товаром в качестве припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины.

ООО «Южная Бункерная компания» получено решение по результатам таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/Т0031/000,принятое ЦЭТ, согласно которому подлежат дополнительному начислению и взысканию таможенные платежи и налоги по ПВД № 10006021/050515/0002183; в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании Акта камеральной таможенной проверки от 27.12.2016.

Решение ЦЭТ мотивировано тем, что судно «TH SYMPHONY» не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) для транспортного средства международной перевозки, ввоз которому на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно бункерное топливо (мазут) общим объемом 750 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как не соответствует требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм глав 48, 50 ТК ТС совершено неправомерно.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.11.2010 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года), подпункта 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорной декларации, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу №А40-39700/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 50 ТК ТС «Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов» распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

В соответствии с Общей декларации на отход (пункт 6, 12, 13), Декларации о грузе на отход (пункт 5) и Cargo Manifest от 31.03.2015 судно «ТН SYMPHONY» следовало по маршруту Vostochny (Россия) - Dalian (Китай), на борт был погружен товар - нефть сырая. Какой-либо иной груз необходимый для доставки в иные порты на борту указанного судна отсутствовал.

Согласно ИМО декларации о судовых припасах (на приход) на борту судна «ТН SYMPHONY» при прибытии в порт Восточный находилось 2 162,7 тонн бункерного топлива (мазута).

Судами установлено, что от порта Восточный до порта Dalian (Китай) 980 морских миль, судно следует примерно 7-8 дней. Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 31.03.2015, судну необходимо 392,5 тонны мазута (8 дней x 35 тонн + 20 тонн мертвый запас + 92,5 тонн штормовой запас). При этом на борту судна "TH SYMPHONY" на момент прибытия находилось 2 162,7 тонн мазута.

Исходя из данного расчета, мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Восточный, было достаточно для завершения рейсового задания и необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Восточный судна «TH SYMPHONY» для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.

Таким образом, фактически погруженное на судно «TH SYMPHONY» бункерное топливо (мазут) общим объемом 750 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь указанными выше нормами права, обосновано пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и его соответствия действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-41809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Р. Р. Латыпова