Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансАльянс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евробитум» (далее также – ответчик) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 27.02.2018 в части п.2 и п.3 в силу его ничтожности.

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАльянс» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения правил подсудности, а также на отсутствие толкования условий договора в решении суда; считает, что условия спорного договора сформулированы неясно, пункты 3 и 5 договора создают возможность для злоупотреблений в части изменения условий договора (включения в договор условий о коммерческом кредите, залоге товара и т.д.).

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-76046/2020 о взыскании с ООО «ТрансАльянс» в пользу ООО «Евробитум» задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела договору.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «ТрансАльянс» и ООО «Евробитум» заключён Договор поставки нефтепродуктов №222/2273, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора были допущены нарушения, которые могут являться основаниями для признания Договора ничтожным в части.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http:vvww.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подразделом 4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов предусмотрены условия предоставления отсрочки платежи.

Согласно п.10.1 Правил Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара (пункт 10.2 Правил).

Из пунктов 10.3-10.5 Правил следует, что указанная в п.4.2 плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Как утверждает истец, в сущности, оспариваемые условия договора являются дополнительным способом взыскания неустойки.

Также истец считает необходимым признать недействительным пункт 3 договора.

Согласно п.3 Договора покупатель обязан самостоятельно отслеживать внесение изменений и/или дополнений в Правила на официальном сайте поставщика. Покупатель считается уведомленным о соответствующих изменениях и/или дополнениях с момента их опубликования на сайте поставщика.

Истец полагает, что условия пункта 3 договора создают неопределенность по порядку исполнения Договора, ответственности за его неисполнение, поскольку в данном пункте отсутствует порядок и периодичность проверки официального сайта покупателем, также отсутствует порядок и периодичность размещения изменений и/или дополнений в Правила на официальном сайте поставщиком.

По утверждению истца, сторонами заключена притворная сделка в части вышеуказанных пунктов договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный вид заемного обязательства – коммерческий кредит.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст.823 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации №13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

В данном случае позиция истца, утверждающего о наличии у ответчика цели прикрыть возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, мотивирована стремлением истца к неприменению условий договора об ответственности и минимизации размера ответственности покупателя, допустившего пользование денежными средствами, причитающимися поставщику за поставленный товар.

Между тем истец в данном случае не указал, какими нормами права запрещено включение в договор условий о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам истца, указанная в Правилах возможность начисления поставщиком процентов по коммерческому кредиту основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего институты, обеспечивающие исполнение договора (неустойку) и получение платы за использование принадлежащими ему денежными средствами.

Наличие в ГК РФ норм о коммерческом кредите не привело к поглощению обязательства по выплате неустойки.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (ст.809 ГК РФ) должно быть оплачено.

Кроме того, истец на момент заключения договора был ознакомлен с содержанием договора, вместе с тем заключил договор на указанных в нем условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что условие пункта 2 договора, п.10.1 Правил расчетов должно быть квалифицировано применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Утверждения истца о том, что условия пункта 3 договора создают неопределенность исполнения договора, также не имеют обоснования.

Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что покупатель обязан самостоятельно отслеживать внесение изменений и/или дополнений в Правила на официальном сайте поставщика. Покупатель считается уведомленным о соответствующих изменениях и/или дополнениях с момента их опубликования на сайте поставщика.

Между тем указанный в договоре сайт поставщика размещен в телекоммуникационной сети Интернет, являющийся общедоступным для неопределенного круга лиц. Доказательств отсутствия доступа к сайту поставщика не представлено.

Кроме того, истец имеет возможность обратиться к ответчику с предложением об урегулировании вопроса об уведомлении покупателя об изменениях условий договора, в том числе в автоматическом режиме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по взысканию суммы коммерческого кредита по завышенной, по мнению истца, ставке, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как установление размера ставки коммерческого кредита относится к сфере усмотрения сторон договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Заключив договор на изложенных в нем условиях, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью начисления поставщиком стоимости коммерческого кредита в случае нарушения сроков предусмотренной договором отсрочки платежа.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые истцом при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, в материалы дела не представлено (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Касательно доводов истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции апелляционная коллегия не установила несоответствия действий суда первой инстанции нормам права.

Прежде всего следует отметить, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления ООО «ТрансАльянс», поданного непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Далее в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, коль скоро он утверждает о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, что влечет наступления риска несовершения лицом процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 Порядка ответственности сторон и разрешения споров, к которым присоединился истец при заключении договора предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с п.8 и п.9 Порядка, такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам п.8 и п.9 Порядка ответственности сторон и разрешения споров третейским судом, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает непоследовательность действий истца, самостоятельно избравшего юрисдикцию для разрешения настоящего спора, в последующем заявляющего о нарушении правил подсудности.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора.

Не доказано истцом и то, что толкование договора через буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (статья 431 ГК РФ, пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в рамках дела №А40-76046/2020 ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца по Договору поставки нефтепродуктов №222/2273, являющемуся основанием спора по настоящему делу, задолженности в размере 515 513, 68 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 604 697, 55 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 24 апреля 2020 года до момента фактического использования обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-76046/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Евробитум».

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам суда по делу №А40-76046/2020, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 697,55 рублей согласно расчету обоснованно.

Данные обстоятельства исключают возможность пересмотреть выводы суда делу №А40-76046/2020 о правомерности начисления ООО «Евробитум» по Договору поставки нефтепродуктов №222/2273 процентов по коммерческому кредиту.

Следовательно, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-41813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1