Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-41833/22 (156-243)

по иску ООО «Водоканал»

к АО «Райффайзенбанк»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере 269 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 ООО «Водоканал» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки №1935/30/011/6812В от 21.06.2021 (далее-договор) на расчетный счет ООО «Ангур» открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, № 40702810523000085321 (БИК 042202847, кор. счет 30101810300000000847), платежным поручением №579 были перечислены денежные средства в размере 269 864 рублей по счету № 1935-1 от 25.06.2021.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 25.06.2021 № 579.

Товар от ООО «Ангур» (ИНН 7814698130) в адрес ООО «Водоканал» не был поставлен.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Водоканал» при осуществлении платы по платежному поручению от 25.06.2021 №579 в АО «Райффайзенбанк» предоставил сведения о получателе платежа ООО «Ангур» с ИНН 7814698130, который отличается от ИНН действительного владельца счета ООО «Ангур» (ИНН 5050150554), по данному факту Банком не было предпринято никаких действий по проверке и блокировке операций.

По мнению истца, платежное поручение от 25.06.2021 №579 содержало ООО «Ангур» с ИНН 7814698130, соответственно, данное платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО «Ангур» (ИНН 5050150554).

АО «Райффайзенбанк» не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО «Водоканал» в размере 269 864,00 рублей были зачислены на расчетный счет, ООО «Ангур» (ИНН 5050150554), что привело к возникновению у ООО «Водоканал» убытков в сумме 269 864 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещение в добровольном порядке убытков в размере 269 864 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Убытки – это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению от 25.06.2021 №579 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

В соответствии с положениями действующего законодательства и Общих условий к договору банковского счета, п.15 «Порядка ведения счета и приема к исполнению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений», а также п.4 «Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ответчик при получении платежного распоряжения от 25.06.2021 №579 сверил следующие реквизиты: «Получатель»: в платежном поручении значится следующий получатель – ООО «Ангур», в качестве клиента Банка, которому открыт счет в Банке значится – ООО «Ангур». Результат – полное совпадение реквизитов. «Номер счета получателя»: в платежном поручении 5 значится следующий номер счета получателя – №40702810523000085321, и клиенту банка с наименованием ООО «Ангур» также открыт расчетный счет с номером – №40702810523000085321. Результат – полное совпадение реквизитов.

Таким образом, при совпадении только лишь двух реквизитов «Получатель» и «Номер счета получателя», Банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет ООО «Ангур» (ИНН 7814698130), что и было сделано Банком.

Банк не был обязан сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении от 25.06.2021 № 579.

Таким образом, исполняя платежное поручение от 25.06.2021 №579, представленное истцом, и перечисляя денежных средства в размере 269 864 рублей на расчетный счет ООО «Ангур», ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами Банка.

Оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает Банк, у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не имелось.

Аналогичная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 25.03.2022 по делу №А40-17375/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А40-66627/21.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-41833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.