Гражданский кодекс часть 1

от Воронковой Ольги Константиновны – Казанков Д.А., по доверенности от 08.07.2021 со сроком действия на 3 года; Воронков М.Е., по доверенности от 02.04.2021 со сроком действия на 30 лет;

от финансового управляющего Воронкова Е.В. – Шатурма М.В. – Маскалюк Х.В., по доверенности от 07.09.2021 со сроком действия на 1 год;

от Авдеенко Т.В. – Николаев И.А., по доверенности от 13.02.2019 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Воронкова Евгения Валерьевича и Воронковой Ольги Константиновны

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры, и об утверждении Порядка продажи имущества в редакции финансового управляющего.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкова Евгения Валерьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Воронков Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Также должник и его супруга Воронкова О.К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, кад. №77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы объединено в одно производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с заявлениями Воронковой О.К. и Воронкова Е.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявлений Воронковой О.К. и Воронкова Е.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано, утверждено Положение о порядке продажи в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Воронкова О.К. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассаторы ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судами, в части не рассмотрения заявления (ходатайства) об оспаривании Отчета об оценке спорного имущества, полагая заниженной цену. Кроме того, заявители полагают, что суды нарушили фундаментальные положения об исполнительском иммунитете, поскольку спорная квартира в городе Москве является единственным жильем для должника и членов его семьи как граждан Российской Федерации на территории России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнение к кассационной жалобе Воронковой О.К. и письменные объяснения Воронковой О.К., при этом в приобщении приложений к письменным объяснениям судом округа отказано, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Суд округа также приобщил к материалам дела письменные пояснения Авдеенко Т.В.

В судебном заседании представитель Воронкова Е.В. и представитель Воронковой О.К. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель финансового управляющего должником и представитель кредитора Авдеенко Т.В. возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

26.07.2020 финансовым управляющим должником проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, в том числе квартира, кад. №77:07:0008003:2316, общей площадью 198,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2.

Финансовым управляющим проведена оценка, по результатам которой подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суды, утверждая Положение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что предложение финансового управляющего должником по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам.

При этом суды учли, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили требования о проведении оценки данных объектов конкурсной массы независимым оценщиком, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов. Также не представлено доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества гражданина. Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена.

Одновременно суды отклонили доводы должника о нарушении его прав занижением начальной цены продажи имущества на торгах с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Суды указали, что из Положения о порядке продажи имущества следует, что шаг аукциона на первых торгах определяется их организатором в пределах 5% от начальной цены, и на повторных торгах - в пределах 5% от начальной цены на повторных торгах. То обстоятельство, что, оценивая имущество, финансовый управляющий должником основывался на Заключении о диапазоне рыночной стоимости, выполненной ООО «АБН-Консалт», не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Кроме того, суды отметили, что Отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения финансового управляющего, а является вероятной ценной предложения.

Одновременно судами также рассмотрено заявление должника и его супруги о необходимости исключения из конкурсной массы имущества должника - квартиры, кад. №77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, в котором они указывали, что данное имущество принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника, Воронковой О.К. и является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Отклоняя указанные доводы должника, суды исходили из следующего.

Согласно представленными доказательствами, должник и Воронкова О.К. имели в совместной собственности недвижимое имущество (вилла), находящееся по адресу: Республика Италия, Провинция Гроссето, коммуна Масса-Мариттима. Однако после действий конкурсного кредитора, направленных на принудительное взыскание задолженности, 04.03.2019, последние произвели отчуждение данного имущества за сумму 2 300 000 Евро, не предприняв действий по погашению задолженности перед кредитором. Так, 07.08.2018 Воронковой О.К. и Воронковым Е.В. заключен Брачный договор (по законодательству Италии), в продолжение раздела имущества они заключили Договор купли-продажи, в соответствии с положениями которого ? доли указанной квартиры переходит в собственность от должника к Воронковой О.К.

Данные действия ответчиков, по мнению судов, были направлены на сокрытие имущества, которое до заключения указанных сделок принадлежало должнику, в связи с чем кредитор обратился в судебные органы Италии - Флоренции.

08.01.2021 Решением суда общей юрисдикции Флоренции по гражданскому делу № 33/2021/10070/2019 от 08.01.2021 - Брачный договор и Договор купли-продажи от 07.08.2018 признаны недействительными. При этом суд во Флоренции установил, что основанием признания сделки недействительной является притворность указанных сделок, направленных на фактическое сокрытие имущества от обращения взыскания.

Суд Италии указал, что в данном рассматриваемом случае факт продажи, акт о совершении которой истец просит отменить, является одним из серии взаимосвязанных действий, которые привели к переоформлению прав Воронкова Евгения на все принадлежащее ему недвижимое имущество в Италии, в том числе, как следует из документально оформленного акта купли-продажи от 04.03.2019, касающегося недвижимого комплекса, находящегося в коммуне Масса - Мариттима (провинция Гроссето)». Судом установлено осознанное нанесение ущерба (scientia damni) со стороны третьего заинтересованного лица, в данном случае супруги лица, совершающего сделку, поэтому существует большая вероятность того, что Воронкова Ольга (с учетом супружеских отношений) была осведомлена своим супругом о его экономической ситуации, и она могла бы уже только по одной этой причине представлять себе, что уменьшение преимущественного права на долю находящегося в собственности ее супруга объекта недвижимого имущества могло бы усложнить удовлетворение кредиторских требований со стороны кредитора ее супруга.

С учетом указанных обстоятельств нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу, что несмотря на то, что между Воронковым Е.В. и Воронковой О.В. 30.12.2013 заключен брачный договор, согласно которому квартира является собственностью последней, в соответствии с абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества. Единственным кредитором Воронкова Е.В. является Авдеенко Т.В., обязательства перед которым в размере 1 100 000 долларов США и 100 000 Евро возникли из заемных правоотношений.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что поскольку обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли 13.07.2012 (передача денежных средств по договору займа), а брачный договор заключен 30.12.2013, то есть после возникновения обязательств должника перед конкурсным кредитором, в момент возникновения обязательств квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.

Учитывая, что действия должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу своего бывшего супруга, его реализации были совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что нельзя признать спорную квартиру единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку они направлены на формальное создание исполнительского иммунитета в отношении данного имущества.

При этом суды отклонили доводы должника о том, что имущество находящееся за пределами Российской Федерации не подлежит учету при определении является ли оно жильем должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что постоянным местом проживания должника является Флоренция, в том числе, представлены справки с места жительства Воронкова Е.В. и Воронковой О.К., выданные Отделом актов гражданского состояния Коммуны Флоренции, а также представлены доказательства того, что в собственности Воронковой О.К. и Воронкова Е.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Италия, Флоренция, виа Сан Галло, д. 72, этаж 2-3, общей площадью 196 кв.м.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции на предложение суда явиться в заседание представитель Воронкова Е.В. сообщил, что Воронкова О.К. и Воронков Е.В. в судебное заседание явиться не могут в силу их нахождения на территории Республики Италии в период распространения Пандемии COVID-19, что также по мнению суда апелляционной инстанции косвенно указывает на обоснованность доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора о фактическом проживании последних за пределами территории Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды, отказывая Воронкову Е.В., и его бывшей супруге, Воронковой O.K. в исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер №77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 232, преждевременно распространили исполнительский иммунитет на жилье должника и членов его семьи – на квартиру, расположенную по адресу: Республика Италия, Флоренция, виа Сан Галло, д. 72, этаж 2-3, общей площадью 196 кв.м.

В обоснование выводов суды сослались на то, что постоянным местом проживания должника и членов его семьи является Италия - Флоренция, в том числе, сославшись на справки с места жительства Воронкова Е.В. и Воронковой O.K., выданные Отделом актов гражданского состояния Коммуны Флоренции.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В данном случае должник и Воронкова О.К. последовательно обращали внимание судов на то, что у них в Италии только вид на жительство, сроком действия на пять лет, что они там проживают временно, пока учится их дочь, вид на жительство предоставляет усеченный объем прав (нет права на пенсионное обеспечение, нет избирательных прав), не приравнивается к гражданству, они являлись и являются гражданами Российской Федерации, которые не могут быть лишены возможности возвратиться в Россию в единственное их на данной территории жилье в городе Москве, где в настоящее время фактически проживают их сыновья.

Однако в данном случае суды не дали оценки указанным доводам и представленной в материалы дела должником выписке из домой книги от 29.12.2020 относительно квартиры 232 в городе Москве, по ул. Можайское ш., д. 2, согласно которой в квартире 232 зарегистрированы: Воронкова Ольга Константиновна (бывшая жена), Воронков Евгений Валерьевич (должник), Воронков Максим Евгеньевич (сын) 11.01.1995 года рождения, Воронков Артем Евгеньевич (сын) 22.07.1992 года рождения и несовершеннолетняя дочь - Воронкова София Евгеньевна, 14.06.2005 года рождения.

Должник одновременно указывал, что он и члены его семьи зарегистрированы по данному адресу с 2006 года, а на территории Италии проживают временно, пока учится дочь, при этом сыновья фактически проживают в спорной квартире в городе Москве, и она является для них единственным жильем. Также в материалы дела должником были представлены выписки из ЕГРН на всех членов семьи, в которых указанно об отсутствии у них другого пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы должника о том, что выводы судов о наличии в собственности должника и Воронковой O.K. некоего жилого помещения, расположенного в Италии, Флоренция, правового значения для отказа в установлении исполнительского иммунитета на квартиру в Российской Федерации не имеет, поскольку изъятие у должника и членов его семьи квартиры в Российской Федерации нарушит их права, как граждан Российской Федерации, установленных статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Кассаторы обращали внимание нижестоящих судов на то, что квартира должника кад. No77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Можаи?ское шоссе, д. 2, обладает характеристиками, необходимыми для применения правовых норм об исполнительском иммунитете в соответствии с ГПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением на территории Российской Федерации. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает два членов семьи должника – двое сыновей, для которых данная квартира является единственным жильём в принципе.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы отклонены, так как установлен факт постоянного проживания должника на территории Республики Италия и наличия в его собственности недвижимого имущества в иностранном государстве, ввиду чего, по мнению судов, должник и члены его семьи при реализации квартиры в городе Москве не будут лишены единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В развитие данного конституционного правоположения частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В неразрывной правовой связи с частью 1 статьи 446 ГПК РФ находится и корреспондирует ей пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.1998 №19-П, суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституция Российской Федерации как особый политико-правовой документ исходит из того, что является нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, действующим непосредственно и применяющимся на всей территории Российской Федерации, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними (статьи 4, 15 и 67 Конституции Российской Федерации). При этом суверенитет Российской Федерации распространяется на всю территорию Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

Суверенитет Российской Федерации, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 №10-П).

Следовательно, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (часть 1 статьи 40), ГПК РФ, устанавливая недопустимость обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446), а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 213.25) не предполагают и не могут предполагать возможности экстерриториального распространения данного правового регулирования, в том числе на территории иностранных государств, обладающих на своей территории государственным суверенитетом.

Иное толкование приведённых законоположений создавало бы объективные международно-правовые препятствия для обеспечения Российской Федерацией прав и свобод человека и гражданина и, в частности, права на жилище на территории иностранного государства, в том числе при временном или постоянном проживании гражданина Российской Федерации в иностранном государстве.

Кроме того, постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Лишение же должника единственного жилья на территории Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение трудностей при возвращении указанного лица в Российскую Федерацию и стало бы предпосылкой к положению, при котором должник и члены его семьи оказались лишены возможности постоянного проживания в принадлежащим им на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

Такая ситуация — в нарушение конституционных предписаний статей 21, 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации — по существу означала бы неисполнение государством конституционно-правовой обязанности по соблюдению и защите прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия суда округа считает, что право на жилище, декларированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 40), может быть реально обеспечено Российской Федерацией и, как следствие, реализовано в пределах государственного суверенитета Российской Федерации, который не распространяется на территории иностранных государств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу, что доводы кассаторов о том, что квартира кад. No77:07:0008003:2316, 198,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Можаи?ское шоссе, д. 2, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением на территории Российской Федерации, а в настоящее время в указанной квартире постоянно проживают двое членов семьи должника, для которых данная квартира является единственным жильём, заслуживают внимания, а потому подлежат проверке и оценке судами, что невозможно в рамках кассационного производства в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не препятствует компетентному арбитражному суду рассмотреть вопрос о применимости исполнительского иммунитета в отношении конкретного объекта недвижимости, явно превышающего разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

При этом ссылки на возможность реализации должником имущества, находящегося на территории иностранного государства, и последующего приобретения за счёт вырученных средств имущества на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии суда округа, выходит за пределы компетенции органов судебной власти, поскольку фактически нивелирует автономию воли участников правоотношений, в то время как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как единственного для проживания помещения гражданина Российской Федерации.

В данном случае необходимо исходить из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживают челны его семьи.

При этом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами Российской Федерации, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредитора, совершение должником подозрительных сделок подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Данная правовая позиция подтверждается немногочисленной судебной практикой по аналогичным спорам - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 307-ЭС20-12808, постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2020 по делу №А33-4800/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу №А50-42084/17).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

-жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

-для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года№ 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

В данном случае суды не установили обстоятельства, которые с достоверностью подтверждали бы возможность признания помещения, расположенного по адресу: Республика Италия, Флоренция, виа Сан Галло, д. 72, этаж 2-3, жилым и позволяли бы сделать вывод о возможности проживания в нем на постоянной основе должника и членов его семьи.

Кроме того, заявители обращали внимание на то, что спорная квартира в городе Москве помимо Воронковой О.К., является единственным жильём и для постоянно проживающих в Российской Федерации общих детей Воронковой О.К. и должника - Воронкова Максима Евгеньевича 11.01.1995 года рождения и Воронкова Артёма Евгеньевича, 22.07.1992 года рождения, несовершеннолетней Воронковой Софии Евгеньевны (14.06.2005 года рождения), являющимися, в силу требований статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, членами семьи должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребёнком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН по правам ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если ребенок, с участием которого или в интересах которого осуществляется правоприменительная процедура (действие), нуждается в педагогической, психологической, медицинской, юридической помощи, в социальной реабилитации, должностное лицо, осуществляющее правоприменительную процедуру (действие), независимо от предмета рассмотрения сообщает в компетентный орган о необходимости принятия соответствующих мер и просит уведомить его о предпринятых действиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-1111, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является органом опеки и попечительства в городе Москве.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов тот факт, что спорная квартира является единственным жильём для детей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался, к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Критерием для оценки жилья как «единственного пригодного для проживания жилого помещения» следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 ГК РФ в её толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Вместе с тем, указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и части 2 и 3 статьи 55, в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, в рассматриваемом споре, с учётом предписаний статьи 292 ГК РФ в её толковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, спорная квартира не может быть быть включена в конкурсную массу должника без согласия органов опеки и попечительства.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций указанные нормы права и их разъяснения учтены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судам следовало учесть, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, от 26.04.2021 №15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 №15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №15-П также отметил, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где среди прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб Банков и финансового управляющего должника.

Суд округа приходит к выводу, что судам следует учесть толкование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П института исполнительского иммунитета.

Кроме того, суд округа обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное судами, поскольку, как следует из материалов дела, 13.11.2020 от должника в суд поступило заявление об оспаривании Оценки имущества произведенной финансовым управляющим и ходатайство об объединении обособленных споров (л.д.26-38, том № 2.1).

Суды данное заявление не рассмотрели, указав, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина ни должником, ни кредиторами не оспорена.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в исключении из конкурсной массы как единственного жилья квартиры в городе Москве и утверждении ее продажи сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в этой части не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части – в части спорной квартиы в городе Москве, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также немногочисленную судебную практику по аналогичным спорам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживают члены его семьи, с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовых подходов, изложенных Верховным судом Российской Федерации, проверить доводы о наличии исполнительского иммунитета с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П, установить существенные для настоящего спора обстоятельства (включая наличие оснований для полного отказа в исполнительском иммунитете, либо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости жилья, для приобретения замещающего жилья с учетом состава семьи должника) и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части – в части спорной квартиры в городе Москве..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А40-41871/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина