Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-41940/20

по заявлению ООО «АРК СТРОЙ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя: Максимов А.А. по дов. от 16.03.2020;

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРК СТРОЙ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ответчик, Мосгосстройнадзор, административный орган) от 13.09.2019 № 2804-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения РП-6058/19 от 08.07.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 05.08.2019 по 16.08.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» Джанкулаева А.К., административным органом была проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

Согласно договору №49-0219-ОК-1/Н ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по указанному выше адресу.

При проведении проверки в период с 12 по 16 августа 2019 инспекторским составом Мосгосстройнадзора выявлены следующие нарушения:

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения:

1 . В нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1 /2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 02 стройгенплан отсутствует информационный щит объекта у въезда неа строительную площадку;

2. В нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 15 не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство свайного поля,укатки в грунт щебеночной подготовки;

3. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение котлована в пределах строительной площадки имеет проемы, отсутствуют предупредительные плакаты и сигналы, видимые в любое время суток.

4. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение прохода на втором ярусе бытовых помещений выполнено не в полном объеме, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 16 августа 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проверки № 6058/19 от 16.08.2019, копия которого имеется в материалах дела.

В качестве дополнительных доказательств выявленных нарушений, в материалы дела административным органом представлены: фотографии от 12.08.2019, фиксирующие нарушение проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, копии листов проектной документации, а также копии листов проектной документации 86-0418-ОК-1/2018-ЖДПОС.ТЧ, договор № 49-0219-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству от 10.04.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019.

Постановлением № 2804-Ю от 13.09.2019 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительномонтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что фактически не оспаривается заявителем.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон № 294-ФЗ), а также о том, что проверка проведена неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных доводов не усматривает.

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков вынесения постановления после составления протокола об административном правонарушении, необходимо указать следующее.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения административного дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-41940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И.Попов

С.М. Мухин