Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 7 644 637, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить или отменить в части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сведениям, опровергающим, по мнению ответчика, вывод о наличии страхового случая, а также доводам ответчика о недобросовестности поведения истца, способствующей увеличению размера ущерба, лишению возможности участия ответчика в расследовании обстоятельств заявленного события и определению объективного размера возможного ущерба; судами достоверно не установлено, относится ли заявленное истцом как похищенное имущество к объекту страхования; в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись последствия не заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что лишило ответчика права на объективное расследование гражданского дела по заявленному спору.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168, в соответствии с которым ответчик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.4. договора, под имуществом понимаются объекты имущества и имущественные комплексы, представляющие собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению, либо по территориальному признаку.

Согласно пункту 1.5. договора, имущество подразделяется на следующие группы: 1.5.1. Здания (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, коммуникации, внешнее остекление); 1.5.2. Сооружения; 1.5.3. Оборудование (устройства, машины и оборудование, вычислительная и электронная техника).

В соответствии с пункта 9.1. договора он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 06.09.2020 и действует по 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора истец при обращении за выплатой страхового возмещения предоставляет ответчику по факту противоправных действий третьих лиц: кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства, вандализма, терроризма - документы из правоохранительных органов (копия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Сторонами согласованы условия страховых полисов №4033168/1 от 17.08.2020 (срок действия полиса с 06.09.2020 по 05.09.2021) и №4033168/2 от 03.09.2021 (срок действия полиса с 06.09.2021 по 05.09.2022), в которых также указан перечень застрахованного ответчиком имущества.

Как следует из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии о результатах внеочередной внеплановой инвентаризации рельсов железнодорожных старогодных и плетей рельсовых железнодорожных старогодных по состоянию на 24.06.2022 истцом произведена инвентаризация в период с 27.06.2022 по 01.07.2022, по результатам проведения которой установлено, что данные бухгалтерского учета не соответствуют фактическому наличию, общая недостача рельсов всех групп составляет более 8 096 м.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2022 в производстве СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту недостачи (кражи) на производственной базе Няндомской дистанции пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имущества на общую сумму 7 644 637,63 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества на вышеуказанную сумму, вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что из представленных документов по факту расследования недостачи имущества невозможно определить точную дату наступления события, заявленного истцом как страхового случая, а также определить, относится ли данное событие к периоду страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора страхования, похищенное имущество являлось застрахованным по договору страхования; заявленное событие произошло в период действия договора страхования; истец представил ответчику предусмотренные договором документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, в том числе инвентаризационные описи, сличительные ведомости и постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия; ответчиком не доказано, что сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления страховщика изменилась, либо что наступили какие-либо иные негативные последствия для страховщика.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Таким образом, поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного условиями договора; причинение страхователю ущерба, который явился следствием наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.5.4 договора страхования не подлежат страхованию, в том числе, расходные материалы любого рода и назначения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возвещения истец ссылался на причинение убытков в результате хищения имущества - рельсов всех групп протяженностью более 8 096 м.

Судами не установлено, являлось ли указанное имущество составной частью объекта недвижимого имущества – сооружения – «железнодорожные пути», оборудованием или же товарно-материальными ценностями в виде материально-производственных запасов, входило ли оно в перечень застрахованного имущества по страховому полису от 03.09.2021 № 4033168/2 сроком действия с 06.09.2021 по 05.09.2022), являлось ли оно объектом страхования по смыслу подпунктов 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 договора страхования, а также является ли заявленное событие страховым случаем с учетом исключений из страхового покрытия установленных, в частности, пунктами 3.6 и 3.6.2 договора.

Судами не дана какая-либо оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Амиком», документам, представленным самим истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (сличительные ведомости УФ № ИНВ-19, где выявленные недостачи отнесены на счет/субсчет 1002 (Материалы/вид запасов организации/покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали), мотивы отклонения указанных документов судами не приведены.

Признавая доказанным размер ущерба, суды сослались на постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2022, в соответствии с которым общая стоимость недостачи имущества истца составляет 7 644 637, 63 руб.

Кроме того, из указанного постановления, а также из постановления о возбуждении уголовного деле, следует, что органами предварительного следствия как кража квалифицирован лишь сам факт выявленной недостачи, при этом какие-либо иные признаки указанного состава преступления, в том числе обстоятельства объективной стороны, в названных документах отсутствуют.

При этом общая стоимость похищенного имущества установлена на основании расчета, составленного начальником ПТО Няндомской дистанции пути, при этом оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающим размер причиненного ущерба согласно указанному расчету, судами не дана.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, обратившегося в правоохранительные органы по факту кражи имущества спустя четыре месяца после проведения инвентаризации и выявления факта его недостачи.

Судами также не установлено, было ли доступно свободное проникновение неустановленных лиц на производственную базу Няндомской дистанции пути, не исследовались условия договора относительно обязанности страхования к принятию мер по обеспечению собранности застрахованного имущества, были ли предприняты страхователем соответствующие меры, имеются ли обстоятельства, не порождающие обязательств страховщика по страховой выплате.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, входило ли украденное имущество истца в перечень застрахованного имущества по страховому полису от 03.09.2021 № 4033168/2 со сроком действия с 06.09.2021 по 05.09.2022, являлось ли оно объектом страхования по договору по смыслу подпунктов 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 договора страхования; является ли заявленное истцом событием страховым случаем по условиям договора страхования; установить размер ущерба, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной оценочной экспертизы; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-41977/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина