Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Сахтрансбункер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, государственный орган) о признании недействительными заключения государственной экологической экспертизы от 27.12.2007 и приказа от 15.01.08 № 5 об утверждении заключения экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению общества, вывод судов о правомерности заключения экологической экспертизы сделан по непроверенным данным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормативным актам, регулирующим порядок проведения экспертизы и соблюдения прав заказчиков этой экспертизы; суды проигнорировали доводы и доказательства заявителя о том, что представитель ООО «Сахтрансбункер» фактически был отстранен от участия в заключительном заседании экспертной комиссии 27.12.2008, а поэтому сделали односторонний и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Росприроднадзором соблюден порядок проведения экспертизы; Росприроднадзор не представил доказательств законности обжалуемого акта и соблюдения методики проведения государственной экологической экспертизы, хотя бремя доказывания возложено законом на орган, принявший оспариваемый акт; суды не исследовали довод заявителя о том, что назначенные государственным органом эксперты в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не истребовали у общества дополнительные материалы для всесторонней и объективной оценки объекта государственной экологической экспертизы; не проверили довод заявителя о том, что содержащийся в заключении вывод о недопустимости деятельности общества по производству бункеровочных работ является незаконным и немотивированным, основан на предположениях, не подтвержден никакими данными и противоречит материалам, представленным на экспертизу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Росприроднадзора возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что общество в августе 2007 года представило в Росприроднадзор материалы для производства экологической экспертизы «Материалы производства бункеровочных операций общества в Татарском проливе, Японском и Охотских морях (на внешних и внутренних рейдах портов Холмск, ФИО4, залив Анива, пос. Пригородное, восточное побережье о. Сахалин)».

В результате проведения экологической экспертизы комиссия пришла к следующим выводам: представленные на государственную экологическую экспертизу материалы не в полной мере соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды, указанная деятельность в отсутствие необходимых природоохранных мероприятий может привести к сверхнормативному негативному воздействию на экосистемы регионов ее осуществления, в связи с чем, объект экспертизы не может быть реализован; материалы могут быть доработаны с учетом замечаний, изложенных в данном заключении, и представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном законодательством порядке. Указанное заключение утверждено приказом руководителя Росприроднадзора от 15.01.2008 № 5, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 40, ст.ст. 3, 5, пунктов 5, 7 ст.ст. 14, 18, 46 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Госкомэкологии от 17.06.1997 № 280 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.07.1997 № 1359).

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о правомерности заключения экологической экспертизы сделан по непроверенным данным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормативным актам, регулирующим порядок проведения экспертизы и соблюдения прав заказчиков этой экспертизы; суды проигнорировали доводы и доказательства заявителя о том, что представитель ООО «Сахтрансбункер» фактически был отстранен от участия в заключительном заседании экспертной комиссии 27.12.2008, а поэтому сделали односторонний и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Росприроднадзором соблюден порядок проведения экспертизы; Росприроднадзор не представил доказательств законности обжалуемого акта и соблюдения методики проведения государственной экологической экспертизы, хотя бремя доказывания возложено законом на орган, принявший оспариваемый акт; суды не исследовали довод заявителя о том, что назначенные государственным органом эксперты в нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ «Об экологической экспертизе» не истребовали у общества дополнительные материалы для всесторонней и объективной оценки объекта государственной экологической экспертизы; не проверили довод заявителя о том, что содержащийся в заключении вывод о недопустимости деятельности общества по производству бункеровочных работ является незаконным и немотивированным, основан на предположениях, не подтвержден никакими данными и противоречит материалам, представленным на экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу п. 8 ст. 18 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что отсутствуют нарушения при порядке проведения государственной экологической экспертизы; отсутствуют противоречия в выводах, сделанных в заключении; члены экспертной комиссии были ранее ознакомлены в полном объеме с материалами представленными заказчиком (экологическая экспертиза проводилась повторно), в связи с чем, экспертная комиссия сочла нецелесообразным присутствие представителей заказчика и разработчика, представленных доработанных материалов (протокол комиссии от 18.09.2007); представители заказчика присутствовали на заседании экспертной комиссии, что подтверждается протоколом от 27.12.2007 № 3, списком приглашенных от 27.12.2007, где имеются подписи представителей заказчика; в адрес заявителя Росприроднадзором была направлена телеграмма от 21.12.2007 № 1022-т о заседании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 27.12.2007 с просьбой сообщить об участии своих представителей.

Следовательно, вывод судебных инстанций о соблюдении государственным органом процедуры и порядка проведения государственной экологической экспертизы является правильным.

Ссылаясь на п. 4 ст. 16 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в отношении представления дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объекта государственной экологической экспертизы, заявителем не учтено, что данная норма устанавливает право, а не обязанность эксперта государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы.

К тому же судами установлено, что оспариваемое заключение подписано каждым из членов комиссии, какие-либо замечания, особые мнения экспертов отсутствуют, что не отрицается заявителем.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом заключении, сделан на основе анализа мотивировочной части заключения.

Действительно в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заявителем не учтено, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы заявителя о незаконности выводов эксперта были рассмотрены судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что не получил никакой оценки довод заявителя об оказании давления на экспертов должностными лицами государственного органа, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судебные инстанции установили, что члены экспертной комиссии являются независимыми экспертами, а не работниками Росприроднадзора, и данный довод документально не подтвержден. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-32184/07-15-181 (л.д. 65-68 т.2), на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеет никакого отношения к предмету спора.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемых заключения, приказа требованиям ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 является правильным.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года по делу № А40-5695/08-145-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сахтрансбункер» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Букина

Судьи: Р.Р. Латыпова

ФИО5