Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турботект Санкт-Петербург» (ул. Красного Курсанта, д. 11/1, кв. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-42044/2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу (судьи Птанская Е.А., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Турботект Санкт-Петербург» к компании Turbotect AG/компании ФИО1 (Switzerland Badstrasse 15, 5400 Baden; адрес представителя: ФИО2 пер., <...>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 524156 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования,

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 03.04.2013 б/н,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Турботект Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Турботект Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Turbotect AG (далее компания ФИО1) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 524156 в отношении товаров 01, 02 и 04 классов МКТУ на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По средствам электронной связи 18.08.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от компании ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

19.08.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснения с учетом отзыва ответчика.

Также от компании ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель компании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, 28.07.2014 представил в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, компании ФИО1 является правообладателем международного товарного знака в виде словесного обозначения «TURBOTECH» № 524156 (дата приоритета – 03.12.1987), зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 01 (детергенты), 02 (антикорозийные препараты и консервирующие средства) и 04 (промышленные масла и смазки, смазочные материалы, топливные присадки) классов МКТУ, что подтверждается выпиской с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int в отношении международного товарного знака № 524156.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака на территории Российской Федерации и на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных товаров правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемого товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора выводы основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака произведена до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), а действие регистрации товарного знака продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору судами правомерно применены нормы указанных законодательных акта.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, товарный знак – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Исходя из вышеизложенного следует, что бремя доказывании при рассмотрении настоящего спора распределено законодателем следующим образом: истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик обязан доказать его использование для индивидуализации товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, а также обстоятельства невозможности использования товарного знака по не зависящим от правообладателя причинам.

При определении временного периода доказывания ответчиком использования оспариваемого товарного знака суды, руководствуясь нормами статьи 1486 ГК РФ и датой подачи настоящего заявления, правильно определили период, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, а именно: с 06.04.2010 по 05.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» ссылалось на то, что оно образовано в 1998 году, основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для объектов промышленного профиля, а также химических препаратов, в том числе моющих растворов для очистки системы аппаратов воздушного охлаждения газов (АВО-газа).

Также истец указал на то, что он осуществляет производство химических препаратов на собственном производстве с высокотехнологичной технологической линией по производству моющих растворов, на которой производятся растворы АС 100 и АС 200, предназначенные для внутренней и внешней очистки металлических поверхностей разнопрофильных агрегатов любых промышленных установок, имеющих систему трубоотведений, от загрязнений. При этом ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» указало на то, что занимается разработкой и внедрением новых технологий на производстве. Созданные составы для промывки содержат помимо моющих компонентов добавки ингибиторного характера, что позволяет при их технологическом использовании пассивировать (защищать) металлические поверхности, что значительно расширяет линейку производимой химической продукции с точки зрения ее применения на различных промышленных объектах. Производимые компанией маслозаправочные установки для восполнения безвозвратных потерь масла в маслобаках (МЗУ), а также очистители масла (ОЭМ), используемые для очистки минеральных и синтетических масел, и устройства для сбора масла (УСМ) оснащены специальной системой фильтров с нанесенными на них химическими многокомпонентными добавками и присадками, произведенными компанией по своей собственной технологии.

Кроме этого истец указал, что он намерен использовать для индивидуализации всей производимой им продукции, в том числе химических препаратов, часть своего фирменного наименования на русском и в транскрипции на английском языке, а именно: обозначение ТУРБОТЕКТ/ TURBOTECT, в отношении товаров 01, 02 и 04 классов МКТУ, в связи с чем им поданы на регистрацию заявки от 01.04.2013 № 2013710674 и № 2013710675 на товарные знаки, содержащие словесное обозначения «ТУРБОТЕКТ» и «TURBOTECT» для представления правовой охраны товарным знакам в отношении товаров 01, 02, 03, 04, и услуг 37, 42 классов МКТУ, то есть в отношении всех товаров 01,02 и 04 классов МКТУ по международной регистрации товарного знака № 524156, для которых он зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела доказан факт того, что ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» создавалось и действует как агент компании ФИО1 на территории Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что, предлагая свои услуги и товары, истец ссылался, в том числе на сайты в сети Интернет www.turbotect.com и www.turbotect.ru, из содержания которых следует указание на ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» является представительством компании ФИО1 на территории Российской Федерации. Также судами установлены обстоятельства аффилированности ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» по отношении к компании ФИО1, поскольку одним из акционеров ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» является гражданин ФИО7, который также является одним из собственников компании ФИО1. Судами также установлен факт использования ответчиком на территории Российской Федерации, начиная с 1995 года, спорного товарного знака при предложении к продаже товаров для которых он зарегистрирован. Суды также установили, что с 1999 года ответчик осуществляет регулярные оптовые поставки в Россию собственной продукции, а именно: моющих и иных химических средств, в том числе: «TURBOTECT-950», «TURBOTECT-927», «TURBOTECT-2020», «TURBOTECT-ARF-301», под товарным знаком «TURBOTECT», потребителями которой являются такие российские предприятия, как Мострансгаз, Пермьтрансгаз, Авиагаз, Белрансгаз, Искра-Авиагаз, Сургуттрансгаз, Авиадвигатель, Машпроект, Люлька-Сатурн, Пермьмотор, ЛМЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывод судов, сделанных на основе оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиями с требованиями названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности использования ответчиком в течение трех лет, предшествовавших обращению ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» с настоящим заявлением в арбитражный суд, в том числе документами на поставку товаров по ордерам № В-100 0280 от 05.02.2010, № В-100 0620 от 15.04.2010, № В-100 0680 от 03.03.2010, № В-110 490 от 28.02.2011, № В-110 990 от 28.06.2011 и справкой о поставках товаров под товарным знаком «TURBOTECT» в Российскую Федерацию в 2010-2012 годах, а также сопровождающую эти поставку документацию, такую как паспорта безопасности для очистителей компрессоров газовых турбин «TURBOTECT 2020», «TURBOTECT 950» и антифриза «TURBOTECT ARF».

При рассмотрении дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал достоверность сведений подтвержденных названными доказательствами поставки товаров.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду заявлено не было. Доказательств того, что истец был лишен своего процессуального права заявить такое ходатайство, в материалах дела не имеется и не представлено суду кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у таможенного органа копий таможенных документов в подтверждении факта пересечения товара, маркированного оспариваемым товарным знаком, границы Российской Федерации.

Истец возражал против его удовлетворения, указав на необоснованность мотивов, приведенных ответчиком, сославшись на его обязанность их истребовать у своих контрагентов.

Между тем процессуальный закон в целях соблюдения принципов состязательности сторон и их равноправия предусмотрел различные механизмы получения сторонами доказательств, в том числе предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пользовался предоставленными ему процессуальным законом правами добросовестно, доказательств того, что его действия носили характер злоупотребления правом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сам по себе факт производства товара, поставленного на территорию Российской Федерации, не самим ответчиком, а третьими лицами, и его изготовление не на территории Швейцарии, а в Великобритании, не может свидетельствовать о неиспользовании товарного знака.

Факт изготовления товаров, которым представлена правовая охрана спорным товарным знаком, и их поставка предприятиям на территории Российской Федерации подтвержден материалами дела, и не опровергнут истцом.

Ответчик как правообладатель подтвердил факт использования товарного знака под его контролем.

Как следует из буквального толкования норм ГК РФ, международного права, в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной Швейцарией и Российской Федерацией (далее – Парижская конвенция), а также Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенным в Марракеш 15.04.1994, правообладатель вправе использовать принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем введения в граждански оборот товаров, маркированных средством индивидуализации, правообладателем которого он является, с его согласия.

Более того, из материалов дела следует, что заказы на изготовление товаров, впоследствии поставленных на территорию Российской Федерации, поступали непосредственно компании ФИО1, в их рассмотрении принимал участие также и господин Николай Банкул, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Данные доказательства также не оспорены истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами представленных в материалы дела доказательств как относимых к рассматриваемому периоду, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации аффилированности ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» и компании ФИО1.

Из материалов дела следует и установлено судами, что компания ФИО1 является юридическим лицом, созданным по праву Швейцарии 05.10.1988, целью деятельности которой является производство и сбыт химической продукции, а именно: топливных и горючих материалов, смазочных материалов, чистящих средств и связанной с ними продукции, а также продукции для систем впрыска и отчистки, и оказание соответствующих консультационных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из торгового реестра кантона Ааргау от 09.11.2011.

Компания ФИО1 является разработчиком комплексной технологи промывки компрессоров газовых турбин, которая предусматривает производство и использование топливных добавок и моющих средств, труб и резервуаров для впрыска топливных добавок и моющих средств в компрессор газовой турбины. Данная технология была защищена в качестве ноу-хау, а также, частично, в качестве изобретений, в том числе на территории Российской Федерации, что подтверждается патентами Российской Федерации № 2027074 «Вспрыскивающие устройства для очистки компрессоров» с датой приоритета – 11.10.1991 и № 2323785 «Способ и инжекционное сопло для наполнения газового потока капельками жидкости» с датой приоритета – 19.11.2003.

Кроме того, компания ФИО1 является правообладателем серии товарных знаков, охраняемых во многих странах мира, в том числе и в Российской Федерации. В частности, на имя компании ФИО1 зарегистрированы следующие товарные знаки:

словесный товарный знак «TURBOTECT» по международной регистрации № 524156 от 26.04.1988 года, с датой приоритета – 03.12.1987, охраняемый в Российской Федерации в отношении товаров 01, 02 и 04 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по международной регистрации № 819349 от 09.12.2003, с датой приоритета – 24.10.2003, охраняемый в отношении товаров 02, 03 и 04 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по международной регистрации № 1042996 от 28.05.2010, с датой приоритета – 03.12.1987, охраняемый в Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 04, 06, 07 и услуг 37 и 43 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ТУРБОТЕКТ» по свидетельству Российской Федерации № 451034 от 13.01.2012 с датой приоритета – 30.03.2010, охраняемый в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03, 04 и 06 классов МКТУ.

Вместе с этим, судами установлено, что разработанные компанией ФИО1 устройства для промывки компрессоров газовых турбин, а также моющие, антикоррозийные и противообледенительные средства «TURBOTECT 950» (сокращенно Т-950), «TURBOTECT 2020» (сокращенно Т-2020), «TURBOTECT ARF-301» и другие применяются на многих предприятиях во многих странах мира, в том числе на предприятиях Хендай Пауер Компани (Корея), Ибердрола Интернешнл (Мексика), Министерства Электричества и Воды (Бахрейн), КС Энерджи Лимитед (Австралия), Электрабел ФИО8 (Нидерланды), Ямама Семент Ко. (Саудовская Аравия).

После создания ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» ряд технологий производства были представлены и истцу, что также подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Как правильно установлено судами, одним из учредителей и собственников ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» является гражданин Швейцарии, Николай Банкул, которому принадлежит 80% из 100 % акций общества (л.д. 9 т. 3).

В то же время Николай Банкул является собственником компании Прогресс Холдинг АГ (Швейцария), которой принадлежит компания ФИО1.

Поскольку ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» является юридическим лицом по праву Российской Федерации, то вопрос аффилированности юридического лица к иным лицам, подлежит установлению с применением, в том числе норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8, взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии аффилированности между ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» и компании ФИО1 правильными, поскольку, как следует из материалов дела, компания Прогресс Холдинг АГ (Швейцария) полностью контролирует деятельность компании ФИО1, а Николай Банкул является сособственником компании Прогресс Холдинг АГ (Швейцария), а также контролирует деятельность истца.

В то же время господин Николай Банкул имеет корпоративный спор с акционерами компании Прогресс Холдинг АГ (Швейцария), в связи с чем обратился в Окружной суд города Бадена с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете другим сособственникам (акционерам) компании Прогресс Холдинг АГ (Швейцария) распоряжаться акциями компании и отчуждать компанию ФИО1.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения представителя ЗАО «Турботект Санкт-Петербург», представленные в Окружной суд города Бадена, подтверждающие соответствующие отношения между компанией ФИО1 и ЗАО «Турботект Санкт-Петербург», в том числе в качестве представителя компании ФИО1 на территории Российской Федерации.

Данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, достоверность представленных документов не опорочена истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» в качестве единственного торгового представителя (агента) компании ФИО1 на территории Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие (пункт (1).

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте (1), воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Таким образом, в нормах международного права отсутствует указание на тот факт, что товарный знак не может быть представлен агенту только в том случае, если он является единственным.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные самим истцом, свидетельствуют о том, что ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» предлагает к продаже товары и оказывает услуги с использованием средств индивидуализации, правообладателем которых является компания ФИО1, а также использует технологию, ранее переданную ответчиком. При этом в своей деятельности использует сайты в сети в Интернет: www.turbotect.com и www.turbotect.ru, которые содержат указание на их принадлежность компании ФИО1 и указывают ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» в качестве его представителя, что создает у потребителей соответствующее восприятие лица, поставляющего товар и оказывающего услуги.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» договоров, заключенных с ОАО «Газпром», не следует, что истец предоставлял товар собственного производства и оказывал услуги с использованием собственной технологии, не принадлежащих компании ФИО1.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они могут служить основанием для отмены судебных актов в данном конкретном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-42044/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турботект Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов