Гражданский кодекс часть 1

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 г. об отказе в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, об отказе в рассмотрении по существу жалобы в части снятия ареста с дебиторской задолженности, снятии ареста с имущества должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис», наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Котельникова Д.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2019 по 28.11.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель судебного пристава - исполнителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и судебного пристава- исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД на общую сумму 11 688 620,14 руб.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 06.07.2018 вх. № 6-10948 поступило постановление от 29.06.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 о наложении ареста на имущество должника - ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), а именно дебиторской задолженности возникшей на основании договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»: от 26.11.2010 № 91/7, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 № 12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900. 13.03.2018 г. в ответ на требование, дебитором представлены следующие копии договоров: от 26.11.2010 № 97/1, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 № 12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам.

Общая сумма номинальной дебиторской задолженности, принимаемой к бухгалтерскому учету, согласно сведениям представленным дебитором, составляет 2 387 685 489,96 рублей.

При этом размер задолженности, по которой наступил срок оплаты на 13.07.2018 составлял 96 869 003,37 руб.

26.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб.

26.04.2018 на основании ст. ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на дебиторскую задолженность, по которой наступил срок оплаты в размере 96 869 003,37 руб., при этом в соответствии с ч. 1 постановления арест наложенный постановлением от 26.03.2018 - снят.

26.04.2018 на основании изложенного, принято постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб., в соответствии с которым на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по перечислению денежных средств (дебиторской задолженности) на депозитный счет Отдела.

22.10.2018, в порядке ст. ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на имя начальника отдела - старшего судебного пристава в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москва ФИО6 направлена жалоба № Ц0/01/04/187 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

В ответ на жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано (отказ от 08.11.2018 № 77011/18/85666) в снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб.

Из отказа следует, что в настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 63405/17/77011-СД входят три исполнительных производства на общую сумму 11 688 620,14 руб.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности снятия ареста в связи с тем, что, сумма арестованной дебиторской задолженности является номинальной и ее оценка в рамках исполнительного производства не произведена, принцип соотносимости не может быть применен, поскольку не определена рыночная стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности).

13.12.2018 заместителем руководителя УФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО7 по результатам рассмотрения от 30.11.2018 № ЦО/КА/570, вынесено постановление № 156632/155004/18/06/77/АЖ о признании ее обоснованной частично.

Из резолютивной части Постановления № 156632/155004/18/06/77/АЖ следует, что бездействие ФИО6, выразившееся в нарушении требований статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы от 22.10.2018 № Ц0/01/04/187 признано неправомерным (п. 2 Постановления № 156632/155004/18/06/77/АЖ).

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направлена в адрес ответчика для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 25.01.2019 отказано в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, отказано в рассмотрении жалобы по существу в части снятия ареста с дебиторской задолженности.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2019, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том что заявителем не представлено доказательств нарушения Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности может быть подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменяет принятое постановление и принять новое решение;

4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является не установление обоснованности и законности действий и вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5, а законность постановления от 25.01.2019 г. Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4

Признавая жалобу частично обоснованной Заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 от 13.12.2018 № 156632/155004/18/06/77/ в соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направил в Отдел для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суды пришли к выводу, что Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 обязана была рассмотреть жалобу от 22.10.2018 г.

Согласно просительной части жалобы заявитель просил отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о снятии ареста с дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» по сводному исполнительному производств) № 63405/17/77011-СД, Снять арест, наложенный на дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» постановлениями от 26.03.2018 и 29.06.2018., предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в настоящее время в сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД (не приостановленных, в связи с текущими платежами) с целью установления общей суммы, взыскиваемой в рамках данного сводного исполнительного производства с ОАО «Глобалэлектросервис».

Из текста оспариваемого постановления от 25.01.2019 г. следует, что Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, рассмотрела доводы жалобы общества от 22.10.2018 с учетом указанной выше просительной части.

Так в постановлении от 25.01.2019 г. № 77011/19/65973/19/АЖ ссылки заявителя о несоотносимости объема арестованного имущества и требований исполнительных документов несостоятельны, поскольку объем дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб., является номинальным и требует для своей рыночной оценки привлечения оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности законно и обоснованно.

В части непредставления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суды указали, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, органу выдавший исполнительный документ. Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной в не приостановленных исполнительных производствах, направление постановления о возбуждении третьим лицам, законом не предусмотрено.

Судами отклонен довод заявителя, что Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 не рассмотрена жалоба от 30.11.2018 № ЦО/КА/570, поскольку указанная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО7 и признана частично обоснованной и соответственно не подлежала рассмотрению Зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения судебных актов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 2 387 685 620, 14 руб. при том, что исполнительное производство ведется на сумму 11 688 60, 14 руб.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности снятия ареста в связи с тем, что сумма арестованной дебиторской задолженности является номинальной и ее оценка в рамках исполнительного производства не произведена, принцип соотносимости не может быть применен, поскольку не определена рыночная стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности).

Подателем кассационной жалобе заявлен довод о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по определению рыночной стоимости (дебиторской задолженности), хотя судебный пристав обязан был это сделать.

Судами не дана надлежащая оценка данному доводу.

Подателем кассационной жалобе заявлен довод о том, что отказ в снятии ареста с дебиторской задолженности ущемляет права ПАО «ФСК ЕЭС» по следующим причинам.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Глобалэлектросервис» (подрядчик) были заключены договоры подряда. Подрядчик фактически уклоняется от исполнения своих обязательств. В настоящее время работы приостановлены. У заказчика возникла необходимость рассмотрения вопроса о расторжении этих договоров с целью недопущения срыва сроков выполнения работ и привлечении новых подрядчиков на объект. Отказ в снятии ареста на дебиторскую задолженность является препятствием для реализации прав заказчика, поскольку заказчику как дебитору, не являющемуся должником по исполнительному производству, запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставле6нные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем указанные действия ущемляют права ПАО «ФСК ЕЭС».

Судами не дана надлежащая оценка данному доводу.

Кассационный суд полагает, что судами не дана оценка указанным доводам заявителя кассационной жалобу, между тем они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-42090/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев