Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее– ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2017 №19-04/44522/5155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнвестНедвижимость» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.01.2022, поскольку она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ИнвестНедвижимость» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

28.02.2022 ООО «ИнвестНедвижимость» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что не представление документов во исполнение определения от 14.12.2021, а также повторное обращение с апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование, связано с неполучением заявителем определения от 14.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отметив также, что определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом по делу суда апелляционной инстанции (о продолжении судебного процесса после вынесения итогового судебного акта).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестНедвижимость» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, ООО «ИнвестНедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, Правительством Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ИнвестНедвижимость» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ООО «ИнвестНедвижимость» по истечении соответствующего процессуального срока, при этом заявитель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, признав изложенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, а обстоятельства, повлекшие такой пропуск, - зависящими от заявителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «ИнвестНедвижимость», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела; определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в сети Интернет http://kad.arbitr.ru (16.12.2021); ООО «ИнвестНедвижимость» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая на неполучение определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, размещенного в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 16.12.2021, заявитель кассационной жалобы при этом не учитывает, что часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В силу приведенных разъяснений определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд должен уведомить участников процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.

В пункте 32 Постановления № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО «ИнвестНедвижимость», являясь инициатором обжалования судебного акта, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, пропуск срока является следствием действий (бездействия) самого заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ИнвестНедвижимость» не обосновало со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы и не обращение повторно в суд апелляционной инстанции (с 28.01.2022 по 28.02.2022), учитывая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 было своевременно опубликовано в сети интернет на сайте "Кад Арбитр" 31.01.2022.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-42102/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИнвестНедвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин