Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реворк» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 413 072 руб. 10 коп., пени за период в размере 3 270 руб. 14 коп. по договору № 50002020254 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, арендатор вернул помещение только 13.03.2019, ссылка на решение от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 необоснованна.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 истец в качестве арендатора и ПАО «Сбербанк России» в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилых помещений № 50002020254, по которому арендодатель обязуется передать арендатору на 9 лет за плату во временное владение и пользование помещение площадью 591 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010311:51 в здании по адресу: <...>.

Порядок исчисления и уплаты арендной платы установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с приложением № 8 к договору аренды за декабрь 2018 года базовая арендная плата с учетом НДС составляет 232 231 руб., за январь 2019 года – 248 263 руб.

Помещение передано в аренду по акту от 17.11.2017.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 11.04.2018 № 50-0-1-288/4007/2018-2352 следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 28.12.2017 № 50002170232 за истцом зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <...>, - в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу.

Решением от 30.11.2018 истец, сославшись на п. 6.4 договора и на п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате базовой части арендной платы.

На основании указанного решения 27.12.2018 в ЕГРН внесена запись о погашении ограничения (обременения) в виде аренды здания на основании договора аренды от 13.10.2017 № 50002020254.

Требования истца основаны на том, что в нарушение ст. 622 ГК Российской Федерации ответчик не освободил арендовавшееся у истца помещение, в связи с чем обязан уплатить арендную плату до момента фактического возврата помещения.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 15.08.2017 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно ст. 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 622 Кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так, ответчик представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, из которого следует, что опрошенный старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. О. Клин гр-н ФИО4 как представитель собственника спорного помещения пояснил, что 14.12.2018 заменил замки входной двери здания в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.

Более того, из представленных ответчиком доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств нотариусом от 04.03.2019, акта осмотра помещения от 12.03.2019 № 01/12-19, составленного ответчиком, следует, что 28.02.2019 в сети Интернет размещено объявление о сдаче помещения в аренду, 12.03.2019 арендатор освободил помещение, для разборки, упаковки и транспортировки находившегося в помещении имущества заключил договор от 11.03.2019 № 290-19 с ООО «Грузовые такси «ГАЗЕЛЬКИН», по состоянию на 12.03.2019 часть спорного помещения находилась в пользовании других лиц, в связи с чем в доступе арендатору в эту часть помещения отказано.

В судебном заседании ответчик представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами акт возврата помещения от 13.03.2019, в котором имеется отметка о том, что фактический возврат помещения произведен 14.12.2018.

Гр-н ФИО1 наряду с гр-ном ФИО5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК Российской Федерации.

Ст. 174 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, под которой понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а ст. 174.1 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, под которой понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;

в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Клинский городской суд Московской области решением от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, обратил в доход государства имущество, зарегистрированное на истца, в том числе здание площадью 2 908, 3 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010311:51 по адресу: <...>.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО5 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО1 являлся таким доверенным лицом семьи гр-на ФИО5, судом установлена несоразмерность официально полученных гр-ном ФИО1 доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы по договору аренды, признанному противоправным судом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что арендатор вернул помещение только 13.03.2019, отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи (возврата) Помещения от 13.03.2019, в котором Стороны указали, что фактический возврат Помещения был произведен 14.12.2018.

Кроме того, неиспользование Помещения со стороны Ответчика было подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.03.2019, акт осмотра помещения от 12.03.2019 № 01/12-19), из которых следует, что Истец уже в феврале 2019 года сдавал арендуемое Помещение другим лицам.

Ссылка Истца на п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в данной ситуации является несостоятельной, так как в этом пункте речь идет о взыскании за фактическое пользование. А в данной ситуации никакого фактического пользования не было.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ссылка суда первой инстанции на решение от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 не обоснованна, отклоняется на основании следующего.

17.08.2019 ФИО1 был арестован в качестве соучастника по уголовному делу бывшего главы Клинского района ФИО5. В рамках указанного уголовного дела на спорное Помещение определением Клинского городского суда Московской области oт 03.06.2019 (судья П.Н. Шведов) наложен арест (запрет на совершение сделок с имуществом) как на имущество, полученное преступным путем, запись об аресте внесена в ЕГРН.

Судьей Клинского городского суда Шведовым П.Н. вынесено решение от 16.09.2019 об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры РФ к нескольким ответчикам, в том числе ФИО1, об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, среди которых находится арендуемое Помещение.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Решение Клинского городского суда подтверждает отсутствие у ИП ФИО1 права требовать взыскания арендной платы, так как спорное Помещение было приобретено в результате легализации преступных доходов. В связи с этим, спорное Помещение конфисковано в собственность государства, а ИП ФИО1 утрачивает право на взыскание арендной платы, поскольку он не может вследствие нарушения закона обладать правом на получение дохода в виде арендной платы от указанного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года
по делу № А40-42153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: Бондарев А.В.

Проценко А.И