Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу №А40-42177/19(144-387)

по заявлению ООО "СЕВЕРМЕК" (ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севермек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 29.12.2018 №РКТ-10009193-18/000123 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 требования общества удовлетворены; суд признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 29.12.2018 № РКТ-10009193-18/000123 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севермек» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ФТС РФ ООО «Севермек» (далее - заявитель, общество, декларант) подана таможенная декларация № 10009193/281218/0010459.

В 31 графе ДТ заявлены сведения о декларируемом товаре «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Теrех Fuchs MHL 360», новый (2018 г.в.) с дизельным 6-цилиндровым ДВС, мощностью 249 л.с, с погрузочным оборудованием 18,0 м., цвет - голубой, не предназначен для движения по дорогам общего пользования (максимально скорость - 20 км/ч), изготовитель «Теrех Deutschland gmbh», товарный знак - Теrех, марка - Теrех Fuchs, модель - MHL 360, количество - 1 шт., серийные номера № 360410/5278 (далее по тексту - самоходная машина, товар). В 33 графе ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе: декларация о соответствии ТС № RU Д-DE.AJI16.B.61361, техническая информация о самоходной машине, спецификация № 2018-11-05-19 от 05.11.2018, инвойс № 1150007570-1 от 31.10.2018, упаковочный лист № 001 от 31.10.2018, декларация о соответствии стандартам ЕС от 08.10.2018, выданная изготовителем самоходной машины, экспортная декларация № MRN 18DE585295066014E3 от 13.11.2018.

29.12.2018 по результатам таможенного контроля, в связи с выявлением, по мнению таможни, факта заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, представленного к декларированию по вышеуказанной ДТ, таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10009193-18/000123, согласно которому классификационный код самоходной машины изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

29.12.2018 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с указанным решением Центральной акцизной таможни, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему таможенному законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения таможни заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни от 29.12.2018 № РКТ-10009193-18/000123 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принято без достаточных на то оснований и не соответствует действующему таможенному законодательству.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении спорной машины к категории многофункциональных машин и, как следствие, с необходимостью применения в отношении данной машины правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, так как спорная машина ввезена на территорию ЕАЭС без навесного оборудования, при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС функциональные возможности спорного товара следует рассматривать исходя из комплектации машины. Так как на товаре установлена рукоять, не оснащённая гидроцилиндром, спорная машина не может быть оснащена экскаваторным ковшом, без которого, по мнению таможенного органа, самоходная машина не способна выполнять рабочий цикл экскаватора и работы, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. землеройные работы).

Между тем, данное утверждение является несостоятельным, так как противоречит примечаниям и пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, а также выработанной по делам данной категории судебной практике.

Из Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 «Многофункциональные машины», машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Примерами этих машин, в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД ЕАЭС, могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п.

То есть Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС прямо допускается изменение функциональности машин товарной позиции 8429 путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений.

Заявителем приобщенными к материалам дела документами доказано, что спорная машина по своим техническим характеристикам полностью соответствует приведенному примеру: при замене либо рабочего (стрела, рукоять), либо навесного оборудования (ковш, грейферный захват) машина приобретает соответствующую функциональность. При этом несколько типов стандартного оборудования (двух челюстной грейфер, экскаваторные ковши) позволяют в равной степени выполнять обе указанные функции. Более того, двух челюстной грейфер для земляных работ (т.е. оборудование необходимое для копания грунта) устанавливается именно на ту рукоять, с которой спорная машина представлена к таможенному декларированию.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возможности оснащения спорной машины, в том числе, универсальной рукоятью с предустановленным гидроцилиндром (в том числе: отчет от 20.09.2019 о фиксации процесса замены стандартной рукояти на многоцелевую рукоять с третьим гидроцилиндром), способным приводить в действие различные экскаваторные ковши.

Следовательно, поскольку спорная машина способна в равной степени осуществлять как погрузку, так и экскавацию (т.е. основанные функции машин соответствуют функциям товаров, описанных в товарной позиции 8427 и 8429 ТН ВЭД ЕАЭС) и данные функции обеспечиваются одним и тем же навесным оборудованием, являющимся стандартным для данных машин, выделить из двух функций одну, являющуюся основной - не представляется возможным.

По этой причине для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС спорная машина обладает землеройной и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной.

Указанное означает, что при классификации спорной машины Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо ввиду невозможности выделения основной функции ввозимой машины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при классификации спорного товара должно было быть применено Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, спорная машина ввиду ее многофункциональности должна классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании товара.

Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-211636/2018, А40-170471/2018.

Также указанная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А40-44016/2018, А40-34732/2018, № А56-16498/2018.

Кроме того действующее таможенное законодательство, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного критерия, позволяющего отнести машину к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС не указывают на возможность осуществления указанных операций исключительно ковшовым оборудованием, которое приводится в действие гидроцилиндром.

Так, пояснениями к товарной позиции 8429 прямо установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. «Е» Пояснений к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Анализ Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: Рытье грунта; Возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; Возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д. При этом перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта, для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; а копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом, согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Таким образом, в соответствии с данными пояснениями к необходимым и достаточным классификационным критериями механической лопаты (экскаватора) отнесено рытье грунта выше или ниже стояния машины с помощью грейферного захвата (ковша и пр.), установленного на конце стрелы, что полностью соответствует техническому описанию и функциональности спорной машины.

Аналогичные выводы о классифицирующих признаках машин товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-44016/2018, А40-34732/2018.

При этом соответствие спорной машины критериям, указанным в п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается выводами специалиста, отраженными в заключении № 210 от 22.09.2018, в соответствии с которыми основная функция заявленного в ДТ товара является экскавация грунта (например: разработка ям, котлованов, колодцев грейферным захватом для земляных работ) и перегрузки различных материалов. Машиной возможно осуществление рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины (например, грейферным захватом), установленным прямо на конце стрелы. Дооснащение различным навесным оборудованием позволяет задействовать дополнительные функции такие как планировочные работы, демонтаж металлоконструкции, расчистку рабочей площадки.

Аналогичные выводы, о наличии у спорной машины землеройной функции подтверждаются мнением экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», являющихся высококвалифицированными специалистами, обладающими познаниями в рассматриваемой области знаний; технической и разрешительной документацией, пояснениями производителя спорной машины, экспортной декларацией на спорную машину.

Также к материалам дела заявителем приобщены Исследования Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHSMHL 360 и экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHSMHL 350 приведены подробные фото таблицы, на которых наглядно отображен процесс копания грунта вышеуказанными машинами с помощью двух-челюстного грейфера для земляных работ, установленного на стандартную рукоять без дополнительного гидроцилиндра, а также процесс копания грунта машиной с установленной универсальной рукоятью и экскаваторным ковшом.

С другой стороны в процессе таможенного контроля таможенный орган экспертных исследований спорного товара не назначал и не проводил, а решение по классификации товаров вынесено только на основании умозаключений должностных лиц таможни, не являющихся специалистами в области идентификации самоходных машин, выводы которых прямо противоречат приобщенным к делу заявителем фактическим доказательства наличия у машины равноценной землеройной функции.

Более того, идентичная правовая позиции о классификации экскаваторов-перегружателей, к которой пришел специалист Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, также была изложена в приобщенном к материалам дела письме ФТС России от 08.06.2017 № 06-82 № 31115 «О классификации товара «самоходная машина-перегружатель», в котором идет речь о машине ATLAC 350 MH, полностью схожей для целей классификации с машиной TEREX – FUCHSMHL 360, что подтверждает обоснованность выводов специалиста Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга.

По указанным причинам, доводы таможенного органа о том, что ввозимая Обществом спорная машина не может осуществлять экскавацию грунта, и не относится к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Также следует отметить, что обозначенный таможней в апелляционной жалобе принцип классификации машин, группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация машин осуществления только исходя из анализа установленного на товаре сменного навесного оборудования (к которому производитель относит рукоять, исполнительные органы) не подтверждается ссылками на нормы права, фактически противоречит ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно Правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Следовательно, в силу Правила 2 (а) ОПИ применительно к рассматриваемому случаю, классификация спорной машины как погрузчика исключительно по тому основанию, что она не оснащена землеройным исполнительным оборудованием, является ошибочной.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа выраженной в постановлении от 01.06.2018 по делу № А60-30591/2017 при классификации идентичной многофункциональной машины, с учетом Определения Верховного суда РФ от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138, необходимо исходить из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку-разгрузку грузов.

Именно наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

В приобщенных к материалам дела заключении специалиста № 210 от 22.09.2018 содержатся прямые выводы о том, что максимальное давление в гидросистеме машины TEREX – FUCHSMHL составляет 360 bar. При таком давление в зависимости от типа используемого грейфера, усилие на кромке ножа на каждой чаше может достигать по 40 kH. Указанного усилия достаточно для копания грунтов I - V групп, где грунт I категории - грунт растительного слоя, лес и песок всех видов, II - суглинок с примесью гравия и мягкой глины, III - тяжелая ломовая глина, IV - твердая глина, V - предварительно разрыхленные мерзлые грунты.

Также критически указанный в апелляционной жалобе принцип классификации спорного товара только исходя из анализа установленного на товаре сменного навесного оборудования оценен, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 года по делу № А40-34732/2018: «... подход таможенного органа, согласно которому идентификация машины для целей классификации машины производится исходя из того в какой комплектации она ввозится, является полностью необоснованным, поскольку противоречит требованиям, установленным таможенным законодательством, обязывающим при классификации данной категории товара руководствоваться исключительно его функциональным назначением».

Указанная правовая позиция опровергает доводы апеллянта, о необходимости для целей классификации машин оценивать их только исходя из навесного оборудования, с которым машина ввозится на территорию ЕАЭС, без учета ее объективных технических характеристик и заложенной производителем потенциальной возможности изменять свою функциональность путем взаимозамены исполнительных органов.

Должностными лицами таможенного органа не опровергнуто и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность спорной машиной осуществлять рытье грунта при снаряжении соответствующим оборудованием, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у машины конструктивных особенностей, в соответствии с которыми она не способна выполнять функции землеройной машины, тогда как исходя из положений АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, которые приняли соответствующий акт.

Напротив, представленные заявителем документы и доказательства, в том числе, заключения специалистов, фото таблицы процесса копания, опровергают доводы таможни относительно отсутствия у машины землеройной функции.

Более того, используемый таможней подход при классификации противоречит изложенной Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 правой позиции, согласно которой участник внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Применимый должностными лицами ЦАТ подход при классификации спорной машины позволяет, с учетом нахождения товара под таможенным контролем в течение трех лет с момента его выпуска, вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта путем принятия решений о классификации товара при смене его владельцем рабочего и навесного оборудования, техническая возможность смены которых прямо предусмотрена производителем и функциональностью машины, что накладывает необоснованные ограничения на его использование по своему усмотрению, не обеспечивает принцип объективности, предсказуемости и прозрачности классификации товара.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления грейферным оборудованием копания грунта являются не только ошибочными, но и не обоснованными.

Так, к материалам дела заявителем приобщены Исследования Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHSMHL 360 и экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHSMHL 350. К отчетам прилагаются подробные фото таблицы, на которых отчетливо отображен процесс копания грунта экскаватором-перегружателем TEREX – FUCHS грейфером для земляных работ. При этом данный двух челюстной грейфер для земляных работ устанавливается именно на ту рукоять, с которой спорные машины представлены к таможенному декларированию, дополнительных операций - не требуется.

Кроме того, данный довод таможенного органа противоречит п. «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано, что машины данной товарной позиции роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

То есть грейферный захват прямо указан в пояснениях к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС как один из примеров навесного оборудования, с помощью которого землеройные машины осуществляют свою основную функцию - функцию рытья грунта.

Также необоснованным является выделение таможней в апелляционной жалобе основной функции спорных самоходных машин, исходя из количества устанавливаемого навесного оборудования, предназначенного для осуществления работ связанных с перегрузкой грузов и оборудования, предназначенного для рытья грунта. Возможность установки нескольких типов оборудования для перегрузки грузов (грузовой крюк, магнит, и д.) и двух типов оборудования для землеройных работ (грейферы и экскаваторные ковши различных наименований) не может рассматриваться как критерий, позволяющий выделить основную функцию, связанную исключительно с перегрузкой материалов, поскольку независимо от установленного оборудования для перегрузки, функция будет одна, а тип такого навесного оборудования определяется исключительно удобством применения в определенной сфере деятельности (лесозаготовка, металлургическая промышленность и пр.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа по делам №№ А40-44016/2018, А40-34732/2018

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу №А40-42177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.ФИО5

Судьи Т.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.