Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-42220/18, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресс»; об отказе во взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Стройпрогресс» в размере 1 900 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий должника – ФИО1

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.03.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от АО «Крокус Интернешнл» поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного ФИО1, отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» убытки, причиненные кредиторам, в размере 1 900 000 руб.(с учетом уточений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 жалоба АО «Крокус Интэрнешнл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной. Отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресс». Во взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Стройпрогресс» в размере 1 900 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своей жалобе АО «Крокус Интернэшнл» указывает, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества, не выполнена обязанность по анализу финансового состояния ООО «Стройпрогресс», не проведен розыск имущества должника, не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы и розыска автомобиля Тойота Камри. Кроме того, АО «Крокус Интернэшнл» просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные конкурсным управляющим в результате бездействия в размере 1 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, позициями, изложеннымив постановлении ВС РФот 18.12.2015 № 308-АД15-15501, пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, исходил из следующего.

Как уже указывалось выше, АО «Крокус Интэрнешнл» вменяется в вину конкурсному управляющему уклонение от возложенной на него обязанности по проведению инвентаризации.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате незаконных действий по сокрытию сведений об имуществе должника, не передаче такого имущества, бухгалтерской и иной документации должника на основании которой можно выявить данное имущество и его нахождение, конкурсный управляющий не имеет возможности провести инвентаризацию имущества должника в силу отсутствия предмета инвентаризации.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей ему документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника, в связи с чем у него отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» денежные средства в размере 9 216 277,40 руб.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по выявлению такого имущества, в том числе, направлялись запросы в государственные органы.

При этом, само по себе неопубликование ФИО1 нулевых инвентаризационных описей имущества ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» не привело к нарушению прав и законных интересов АО «Крокус Интэрнешнл».

На основании изложенного выше, вопреки доводам заявителя, нарушений в действиях (бездействии) управляющего в данной части судом первой инстанции не усматривается.

В обоснование довода о наличии вменяемых в вину ФИО1 нарушений, АО «Крокус Интэрнешнл» указывает об отсутствии в материалах дела заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», а также информации об осуществлении деятельности, направленной выявление имущества должника, что выражено в отсутствии информации о направленных запросов в адрес банков и контрагентов Должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, последним было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройпрогресс» и анализ сделок должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба АО «Крокус Интэрнешнл» в указанной части является необоснованной.

Из доводов жалобы также следует, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий препятствует в осуществлении контроля за его деятельностью, что выражается в непредставлении по требованию АО «Крокус Интэрнешнл» выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СТРОЙПРОГРЕСС».

В обоснование своей позиции АО «Крокус Интэрнешнл» указывает, что 26.10.2021 Кредитор обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить выписки о движении денежных средств по всем банковским счета ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» за три года. При этом, ответ от конкурсного управляющего на указанный запрос в адрес кредитора до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам ответов на их письменные запросы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не согласился с доводами, изложенными АО «Крокус Интэрнешнл» в указанной части.

Из уточненной жалобы заявителя следует, что в результате бездействия конкурсного управляющего из имущественной массы ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» безвозвратно выбыло имущество общей стоимостью 1 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, считая имущество (автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., VIN <***>) принадлежащим должнику, в целях пополнения конкурсной массы, обратился в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения к ООО «ТСК «Комплексное Строительство».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждают факт причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ввиду того, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии в материалах дела доказательств составления конкурсным управляющим Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей в качестве временного управляющего ФИО1 было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройпрогресс» и анализ сделок должника. Указанный документ был исследован арбитражным судом и приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием должника по месту его нахождения, а также непередачей бывшим руководителем документации должника временным управляющим в Заключении был сделан вывод о невозможности установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов ООО «Стройпрогресс», а также проанализировать сделки должника.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции был принято во внимание то обстоятельство, что для получения документации должника конкурсный управляющий обратился суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Стройпрогресс» ФИО2

Арбитражным судом города Москвы ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, был выдан исполнительный лист, которым суд обязал бывшего директора ООО «Стройпрогресс» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности общества.

Вместе с тем, ни документация, ни имущество бывшим руководителем ООО «Стройпрогресс» конкурсному управляющему переданы не были.

Непередача документов и имущества ООО «Стройпрогресс» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры с целью получения документации ООО «Стройпрогресс» у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, бывший руководитель должника – не единственный источник получения информации о финансовом состоянии организации-банкрота.

Вместе с работой по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «Стройпрогресс», конкурсным управляющим также были сделаны запросы в органы государственной власти и местного самоуправления с целью выявления имущества должника.

Копии данных запросов, а также ответы на них имеются в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (№А40-42220/18).

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение конкурсным управляющим при проведении финансового анализа Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 (далее – Правила).

Так, по мнению АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», конкурсным управляющим не были задействованы следующие источники информации, указанные в Правилах: а) статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседания совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалы налоговых проверок и судебных процессов;е) нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Но при этом апеллянт не указывает в своей жалобе тот факт, что документы из пунктов «а», «б» и так были запрошены и исследованы конкурсным управляющим.

Документы из пунктов «в» - «е» либо отсутствовали в деятельности ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (у должника не было филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, в отношении общества не проводились налоговые проверки) либо могли быть получены только от бывшего руководителя (положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур, а также нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника).

Дополнительно стоит отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Стройпрогресс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основанием для принятия такого решения послужило установлением судом факта что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 227 Закона о банкротстве, а именно: свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как непередача бывшим руководителем документации и имущества должника, отсутствие должника по его юридическому адресу и невозможность установить текущее место нахождения должника, делают невозможным установления имущества должника.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы был сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по выявлению такого имущества, в том числе, направлялись запросы в государственные органы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ апеллянтом не указаны какие конкретно права и законные интересы АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» были нарушены конкурсным управляющим ФИО1

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстации дана ненадлежащая оценка действий конкурсного управляющего ФИО1 по совершению действий, направленных на розыск имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройпрогресс» до настоящего времени не завершена, как следствие не завершены поиски имущества должника.

14.10.2021 АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось к конкурсному управляющему с требование предпринять меры по розыску имущества должника – автомобиля Тойота Камри.

Письмом от 29.11.2021 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении следующих сведений (документов: 1. Копии карточки учета транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; 2. Сведений о том, какие регистрационные действия производились в отношении автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> с 11.02.2019 по 29.11.2021; 3. Сведений о том, кто в настоящее время является владельцем автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>. 4. Копии документа (договор купли-продажи, дарения и т.п.), на основании которого 04.04.2019 произошла перерегистрация владельца автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> на ООО «Комплексное Строительство».

Не получив ни запрошенных документов, ни самого ответа на запрос конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве соответствующих документов (сведений).

Определением от 26.04.2022 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ постановил истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следующую информацию:

1. Копию карточки учета транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

2. Сведения о том, какие регистрационные действия производились в отношении автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> с 11.02.2019 по 29.11.2021;

3. Сведения о том, кто в настоящее время является владельцем автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

4. Копии документа (договор купли-продажи, дарения и т.п.), на основании которого 04.04.2019 произошла перерегистрация владельца автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> на ООО «Комплексное Строительство».

Вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу лишь 16.05.2022г.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела еще не поступила запрашиваемая информация.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Крокус Интернэшнл» о привлечении ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности суд определением от 18.08.2022 по делу № А40-42220/18-174-59 повторно запросил от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информацию по автомобилю Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве до настоящего времени в материалы дела еще не поступила запрашиваемая информация.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по розыску имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-42220/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Крокус Интернешнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева