Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Олимпия Пресс» (далее - ООО «Издательство Олимпия Пресс» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о снижении неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1740 от 27.02.2015 до 1 274 817 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) и мотивированы тем, что задолженность по договору купли-продажи и проценты истцом погашены, вместе с тем, с учетом наличия нарушений сроков оплаты ответчиком начислена неустойка за просрочку, которая, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, который более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд снизил сумму неустойки, подлежащей уплате истцом до 2 216 656 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования о снижении неустойки до 2 216 656 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5% с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 2 216 656,35 руб.

При этом, судами было отмечено, что процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и не превышает разумных пределов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; условие о размере неустойки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, который был подписан без протокола разногласий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 между Департаментом (продавец) и ООО «Издательство Олимпия Пресс» (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1740 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (Объект), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 553 кв. м (этаж 1, пом. X, ком. 1-13, пом. XVIII ком. 1, 2, пом. XXV ком. 1, 2, этаж 2 пом. I ком. 1-30), а покупатель - принять данный Объект и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку недвижимое имущество было продано в рассрочку (п. 3.2 договора), также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Судами также было установлено, что по состоянию на февраль 2018 года покупатель исполнил свои обязательства по оплате цены объекта, предусмотренной договором, в полном объеме, однако поскольку при исполнении условий договора в части оплаты за выкупаемое имущество истцом были допущены просрочки в сентябре 2017 года Департаментом истцу был предоставлен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 59-1740 за период с 27.02.2015 по 07.09.2017, из которого следовало, что по состоянию на 07.09.2017 задолженность по пени составила 11 101 833 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) № 59-1740 от 27.02.2015 до 2 216 656 руб. 35 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, кассационная коллегия отклоняет, как не соответствующие правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

В основу судебных актов положен вывод о необходимости снижения неустойки в порядке пункта 79 Постановления от 24.03.2016 № 7, т.к. без устранения (уменьшения) чрезмерного размера начисленной неустойки невозможно восстановить и защитить права истца.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-42266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова