Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., по заявлению ООО «МОИС-ЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросеть-Проект» (ОГРН 1027739737244)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-проект» (далее-ООО ««Электросеть-проект» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Журавлев Д.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 ООО «Электросеть-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Журавлев Д.С.

Сообщение о признании ООО «Электросеть-проект» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2013.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее-ОАО «ФСК ЕЭС», кредитор, заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 653 446,75 руб., причиненных нарушением обязательства по разработке качественного проекта реконструкции объекта в рамках договора на выполнение проектных работ от 15.08.2006.

Заявление основано на положениях статей 15, 309, 310, 760, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и мотивировано тем, что вследствие получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту, изготовленному должником, заявитель был вынужден понести расходы по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации, которые являются для него прямым убытком.

Определением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для привлечения должника к материально-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что заявителем не исполнены положения пункта 6.1.3 договора от 15.08.2006 об участии при необходимости вместе с подрядчиком в согласовании технической готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; в нарушение пункта 7.2 договора заявитель с требованием к должнику о безвозмездном устранении недостатков технической документации не обращался, произвел доработку проектной документации самостоятельно. Поскольку право заказчика (заявитель) устранять недостатки проектной документации самостоятельно в договоре подряда не предусмотрено, данное обстоятельство, по выводу суда, лишает заказчика права требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков. Замечания к проекту, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 59-5-4-0325-10 от 22.09.2010, носили устранимый характер, касались в основном оформления проектной документации и дополнительного согласования ряда позиций. Значительная часть замечаний касалась результатов инженерных изысканий, которые проводились другими организациями. Повторное проведение государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков собственными силами было проведено заявителем по собственной инициативе, необходимость проведения повторной экспертизы им не обоснована. Кроме того, заключение повторной экспертизы, позволяющее суду установить ее результат (отрицательное либо положительное), кредитором в материалы дела не представлено, что не позволяет определить результат работы кредитора по устранению недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске к участию в судебном заседании представителя, что лишило его возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что наличие положительного экспертного заключения является непременным условием получения разрешения на реконструкцию объекта, проектирование которого было поручено должнику, в связи с чем проведение повторной государственной экспертизы проекта было необходимо. За проведение повторной экспертизы им уплачены денежные средства, которые в силу статьи 15 ГК РФ квалифицируются в качестве убытков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы.

На основании статьи 123, пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, поверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем это общее правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Такие доверенности могут быть удостоверены самой организацией либо руководителем филиала или представительства.

Данные изменения внесены в пункт 3 статьи 187 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не допустил в судебное заседание, проводившееся 20.02.2014 и закончившееся вынесением обжалуемого определения, представителя заявителя, сославшись на то, что предъявленная последним доверенность в порядке передоверия не заверена нотариально.

Недопушение представителя заявителя в судебное заседание не позволило заявителю реализовать процессуальные гарантии, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав заявителя, влекущим отмену судебных актов, так как, по утверждению заявителя, оказало негативное влияние на результат рассмотрения его требований, поскольку он не мог предъявить суду доказательства, на непредставление которых сослался суд.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что заявитель, получив от ответчика проектную документацию по договору от 15.08.2006, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и договора от 01.06.2010 №201 сдал ее в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для получения заключения государственной экспертизы, уплатив за её проведение 2 178 155 руб.

Согласно отрицательному заключению от 22.09.2010 проектная документация подлежала изменению в связи с имеющимися замечаниями.

После устранения замечаний заявитель повторно представил документацию для проведения государственной экспертизы, заключив с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» договор от 03.10.2011 №ГЭ.513 и уплатив 653 446,75 руб.

Делая вывод о необоснованности проведения повторной экспертизы, суды в нарушение положений части 1 статьи 168 и части 2 статьи 270 АПК РФ оставили без внимания и оценки доводы заявителя о том, что обязательность проведения государственной экспертизы технического проекта, разработанного должником в соответствии с договором от 15.08.2006, а также необходимость повторного её проведения с целью получения положительного заключения вытекают из положений пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как положительное заключение является основанием для выдачи разрешения на проведение реконструкции.

Также суды не дали оценку доводам заявителя о том, что повторное обращение за проведением государственной экспертизы вызвано некачественным исполнением должником условий договора подряда от 15.08.2006.

Между тем, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, вывод судов о том, что основанием для отказа во взыскании убытков является то обстоятельство, что заявитель не обращался к должнику с требованием об устранении недостатков проекта, является ошибочным.

Заявитель при этом утверждает, что соответствующие требования исполнителю (должнику) направлял, однако последний уклонился от их выполнения. Также заявитель утверждает, что после доработок, внесенных в проект собственными силами, им получено положительное экспертное заключение.

Данных о том, что отрицательное экспертное заключение обжаловалось в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат, поэтому ссылка судов на то, что замечания к проекту носили устранимый характер, а потому ответчик не должен нести ответственность за некачественное изготовление проекта, неосновательны.

В предмет исследования по данному спору входили условия договора подряда от 15.08.2006 применительно к пункту 3 статьи 401 и пункту 2 статьи 761 ГК РФ, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о пределах ответственности должника. Такое исследование судами не проведено, его результаты в судебных актах не отражены.

С учетом того, что судами существенные для дела обстоятельства не выяснялись, результаты оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств в судебных актах не отражены, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А40-4238/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.Р. Агапов

Л.В. Власенко