Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чурилов, ФИО1,ФИО2 и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-42430/18 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования»

по иску в лице правопреемника ООО «Консерв-Трейд» к ООО «М-ДВ»

о взыскании задолженности в размере 58 388 113 руб. 99 коп. по кредитному договору от 28.11.2016 No КЛ-38/16

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

«Сталь Банк» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-ДВ» о взыскании задолженности в размере 58 388 113 руб. 99 коп. по кредитному договору от 28.11.2016 № КЛ-38/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. производство по делу № А40-42430/18-162-313 прекращено; произведена процессуальная замена истца с «Сталь Банк» (ООО) на ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; произведена процессуальная замена истца с ФИО3 на ООО "М-ФАКТОРИНГ" (ИНН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Чурилов, ФИО1, ФИО2 и партнеры» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-42430/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО1,ФИО2 и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Чурилов, ФИО1,ФИО2 и партнеры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО1, ФИО2 и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции применил положения ст. 51, 184, 185 АПК РФ.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

В условиях того, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а процессуальный закон не предусматривает возможность вступления (привлечения) третьих лиц к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве после утверждения мирового соглашения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты рассмотрения заявления ООО «КОНСЕРВ-ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве повлияют на интересы ООО «Чурилов, ФИО1, ФИО2 и партнеры», отклоняются апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление ООО «Чурилов, ФИО1, ФИО2 и партнеры» в Арбитражный суд город Москвы (26.11.21) (том 2, л.д.44-46) поступило после утверждения мирового соглашения (07.06.2019) по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица после утверждения мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-42430/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чурилов, ФИО1,ФИО2 и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева