Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Васильевой Е.Н. о взыскании земельного налога и пени в общем размере 2 601 902 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 ИФНС России N 15 по г. Москве привлечена к делу в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Васильевой Е.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. был доначислен земельный налог за 2017, 2018 годы в связи с тем, что у нее в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122, признаваемые объектами налогообложения.

Судами учтено, что решением Московского областного суда от 01.04.2019 по делу N За-310/19 по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122 установлена кадастровая стоимости участков.

В связи с перерасчетом, основанным на указанном решении, установлен размер непогашенной задолженности по земельному налогу: - по ОКТМО 46648101 за 2018 налоговый период в размере 921 458,00 руб.; - пени по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706,20 руб.; - по ОКТМО 46648470 доначисления за 2017 налоговый период в размере 1 287 920,00 руб.; - по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 304 590,00 руб.; - пени по ОКТМО 46648470 в сумме 7 228,30 руб. на общую сумму 2 601 902,50 руб.

Судами установлено, что принадлежащие ИП Васильевой Е.Н. земельные участки расположены в границах сельского поселения Рыболовского Раменского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для дачного строительства", "для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения".

Применив положения ст.ст. 48, 394, 396 НК РФ, п. 2 решения Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области N 14/1 от 28.11.2013 и п. 2 решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области N 13/5 от 28.11.2013 г., суды установили правильность применения при расчете налога ставки 1.5%, отклонив доводы налогоплательщика о применении пониженной ставки налога. При этом суды обоснованно исходили из того, что пониженная ставка налога распространяется на земельные участки, предназначенные для дачного хозяйства или дачного строительства, принадлежащие лицам, непосредственно использующим земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Между тем, основным видом деятельности ИП Васильевой Е.Н. является покупка и продажа земельных участков, т.е. земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и относящиеся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для производственной застройки, застройки объектами торгово - складского и иного назначения" используются ИП Васильевой Е.Н. в коммерческих целях.

Указанный вывод судов основан на законе и не оспорен налогоплательщиком в кассационной жалобе.

Истец ссылается в кассационной жалобе на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога в связи с тем, что, по его мнению, требования об уплате земельного налога налогоплательщик не получал. Среди полученных им требований об уплате налога отсутствуют в личном кабинете налогоплательщика требования № 161169 по состоянию на 04.12.19, № 165086 по состоянию на 24.12.19, № 171257 по состоянию на 24.12.19.

Данный довод налогоплательщика был проверен судами и отклонен ввиду представления налоговым органом доказательств того, что требования были своевременно выставлены и выгружены в Личный кабинет налогоплательщика: - требование N 161169 от 04.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 09.02.2020; - требование N 165086 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 10.01.2020; - требование N 171257 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 19.01.2020.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае пропуска срока для взыскания задолженности по платежам в бюджет во внесудебном порядке, обратиться с соответствующим заявлением в суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

С данной нормой корреспондируются положения ст. 213 АПК РФ, в соответствии с которой государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришли к выводу о соблюдении процедуры взыскания. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

При восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности суды учли тот факт, что до этого имело место обращение налогового органа в суд общей юрисдикции. Первоначально 08.06.2020 г. мировым судьей Судебного участка N 314 района Марьина роща вынесен судебный приказ N 2а-229/20 о взыскании с ИП Васильевой Е.Н., задолженности по: - земельному налогу по ОКТМО 46648101 за 2016 налоговый период в размере 810 руб. 00 руб.; - земельному налогу по ОКТМО 46648101 за 2017 налоговый период в размере 341 961 руб. - земельному налогу по ОКТМО 46648101 за 2018 налоговый период в размере 2 261 148 руб..; - пени по земельному налогу по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706 руб. 20 коп.; - земельному налогу по ОКТМО 46648470 за 2016 налоговый период в размере 4 067 руб. - земельному налогу по ОКТМО 46648470 за 2017 налоговый период в размере 1 287 920 руб.; - земельному налогу по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 304 590 руб.; - пени по земельному налогу по ОКТМО 46648470 в сумме 7 228 руб. 30 коп. на общую суммы 4 288 430 руб. 50 коп. 22.06.2020 г. мировым судьей Судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща, было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от ИП Васильеваой Е.Н., поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29.01.21 возвращено административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности ввиду неподсудности дела указанному суду. После этого налоговым органом подано заявление по настоящему делу. Срок восстановлен в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуто соблюдение налоговым органом процедуры взыскания.

Довод об отсутствии у налогового органа права произвести перерасчет налога в связи с тем, налог был ранее уплачен, отклоняется судом округа.

Согласно п.2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Заявленные по настоящему делу требования направлены, по сути, на уплату земельного налога в установленном законом размере. Перерасчет налога в данном случае допустим, поскольку земельный налог в данном случае начислен не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, который использует земельные участки не в личных, а в предпринимательских целях. Из содержания и смысла норм гражданского и налогового закона следует, что физические лица, имеющие указанный статус, обладают по сравнению с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, дополнительными правами и обязанностями, связанными с ведением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщиком заявлен довод об ошибочности исчисления размера земельного налога в связи с тем, что у Васильевой Е.Н. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:1117 с 23.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, земельный налог в отношении данного участка не подлежал взысканию за 2017 год (период после 23.03.2017) и полностью за 2018 год.

Данному обстоятельству судами ни первой, ни апелляционной инстанций правовой оценки не дано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для определения размера налоговой обязанности Васильевой Е.Н. и размера подлежащей взысканию с нее сумм налоговой задолженности (земельного налога и пени).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, относительно перехода права собственности за земельный участок 50:23:0050446:1117; в случае наличия противоречий в представляемых сторонами доказательствах факта и даты утраты Васильевой Е.Н. права на спорный земельный участок обсудить вопрос об истребовании таких доказательств у соответствующего государственного органа, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021по делу № А40-42436/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Н.О. Окулова