Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 1031010/210920/0067871 от 19.01.2021; обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом «Кит-Строй СПб» на основании внешнеторгового контракта N HJS-KIT-2020/03 от 31.03.2020, заключенного с компаний «HONG JANG SUNG CO. LTD» (Корея) на условиях поставки «DAP Ворсино» ввезен товар: «Готовые текстильные изделия: защитная маска для лица, трехслойная, одноразовая на резинке. Изготовлены из синтетического нетканого материала. Применяется в быту для защиты органов дыхания от пыли и мелких механических частиц. всего: 3264000 Штук.: Маска защитная трехслойная одноразовая Изготовитель Anhui Weipu Protective Equipment Co., Ltd, таможенное оформление товара осуществлено Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по таможенной декларации N 1031010/210920/0067871.

Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ в связи тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия», принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом решении таможни, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности ответчиком невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказанности, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, в связи с чем признали, что оспариваемое решение противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки общество в таможенный орган, в том числе по запросу, и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказал, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы.

Доводы таможенного органа были предметом оценки судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно отклонены.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-42535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко