Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба адвоката филиала № 11 НО «ТОКА» ФИО3 (далее – адвокат, заявитель) за вх. № 22938 от 10 июня 2016 г. о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с деятельностью Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», учреждение).

Указанное заявление мотивировано тем, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» создано субъектом Российской Федерации (городом Москвой) и выполняет публичные функции в сфере благоустройства, являясь при этом коммерческой организацией, в связи с чем учреждение фактически совмещает коммерческую деятельность с реализацией функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляя выполнение государственного задания на проведение капитального ремонта, ремонта и содержание дорог на территории г. Москвы, являющихся государственной нуждой и в нарушение положений Закона о защите конкуренции создает дискриминационные условия для деятельности иных хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке.

На основании анализа информации, направленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» в ответ на запросы антимонопольного органа, а также анализа из открытых источников, ответчиком установлено следующее.

ГБУ «Автомобильные дороги» создано на основании распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2011 г. № 862-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Кольцевые магистрали», изменении наименования и цели деятельности государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали», в целях реализации возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) полномочий в сфере дорожной деятельности, установленных Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. № 739-ПП (далее - Постановление № 739-ПП).

Разграничение полномочий между Департаментом и территориальными органами исполнительной власти установлено Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве». Работы по комплексному содержанию осуществляют учреждения, в оперативном управлении которых находятся объекты дорожного хозяйства.

В соответствии с поручениями заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 30 сентября 2013 г. № 18-38-596/3, от 28 апреля 2016 г. № 18-20-15/6 и от 24 мая 2016 г. № 18-26-1433/6 работы по ремонту и разметке объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети проводятся силами подведомственного Департаменту учреждению, за исключением объектов, находящихся на территории муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административных округов.

На основании установленных обстоятельств письмом от 05 декабря 2016 г. № ЕО/57910 Московское УФАС России отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения.

Считая свои права нарушенными, адвокат филиала № 11 НО «ТОКА» Шеховцев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 05 декабря 2016 г. № КО/57910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции заменил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцев А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Московского УФАС России и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы заявлено ходатайство о смене наименования Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

К совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов отнесены, кроме прочего, вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункты 11 и 11.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вопросы благоустройства города, включая градостроительную деятельность, развитие инфраструктуры, город Москва вправе разрешать самостоятельно (статья 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы»).

Согласно части 1 статьи 45 Устава города Москвы отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 28 августа 2007 г. № 739-ПП «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, созданным для формирования и проведения единой политики города Москвы в области управления, сбалансированного развития и эффективного функционирования, рационального использования средств бюджета города Москвы и заемных средств в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, озеленения, обращения с отходами производства и потребления, признанных приоритетными сферами для развития города Москвы, а также осуществления полномочий в сфере водных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для применения в отношении органов исполнительной власти города Москвы мер реагирования в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемый отказ, оформленный письмом, является законным и обоснованным.

При этом судами принято во внимание, что исходя из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», в г. Москве регулярно проводятся конкурентные процедуры на основании норм законодательства о контрактной системе для отбора исполнителей для осуществления тех или иных работ, связанных с благоустройством, в том числе в сфере дорожных работ, что в свою очередь свидетельствует о наличии конкуренции на обозначенном рынке, о возможности доступа на него заинтересованных лиц, а также о том, что учреждение не осуществляет деятельность органа исполнительной власти.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. по делу № А40-42570/17-149-416 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шеховцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко