Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее - ООО «Юнимет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 1 135 072 руб. 81 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,ссылаясь на нарушение cудами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Юнимет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании денежных средств за хранение имущества в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 13 524 883 руб. 38 коп. и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу А40-222468/2016 вступило в законную силу 21.03.2017. Однако до настоящего времени ни исполнительного листа по делу №А40-222468/2016, ни уведомления Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства в Росимущество не поступало. Таким образом, неправомерности в удержании денежных средств со стороны Росимущества не было, а требование истца о взыскании процентов в размере 1 135 072 руб. 81 коп. необоснованно. По мнению ответчика, истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем самым неправомерно увеличивая период взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва на кассационной жалобу отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № К13-12/129, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, по формам заявок, приведенных в приложениях: № 2, 3, 4 к контракту, оказывать услуги, в том числе, хранение имущества; перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании - приложение № 1 к контракту.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем по актам приема-передачи, имущество было принято на хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222468/16 удовлетворен иск ООО "Юнимет" к Росимуществу о взыскании задолженности размере 13 524 883 руб. 38 коп.

Указанная сумма задолженности уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 2505 от 27.06.2017.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 1 135 072 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании1 135 072 руб. 81 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта (пункты 3.2., 5.3., 5.4), установленные по делу NА40-222468/16 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и учитывая, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на положения статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционная инстанции отклонена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены по настоящему делу к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что гражданские права и обязанности сторон по оплате в данном случае возникли из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг по хранению лишь подтвержден. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу №А40-42624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В. Кобылянский