Гражданский кодекс часть 1

на основании определения от 17.11.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО «Экомол» введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомол». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Экомол» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «Объединенная Продовольственная Компания» о признании договора поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и договора поставки № 19/ОПК- 15 от 14.09.2015 года, а также банковских операций, совершенных в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Экомол» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, признал недействительной сделку по причислению денежных средств к ответчику ООО «Объединенная Продовольственная Компания», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 629 276 000,00 руб., взыскал с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что право заявителя как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, на участие в споре об установлении требования кредитора, предусмотрено законодательством и подтверждается судебной практикой.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно исчислен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а именно: неверно установлено событие, с которого начинается течение срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22.12.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 24.12.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2023. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 24.07.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходил из того, что доказательств невозможности обращения в сроки, установленные АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 приобрел статус участника дела о несостоятельности ООО «Экомол» 03.03.2023, в связи с принятием к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. Суд указал, что именно с указанной даты для ФИО1 возникли негативные правовые последствия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в виде вменения ему субсидиарной ответственности в связи с признанием недействительными (совершенными во вред кредиторам) расчетов должника с ООО «Объединенная продовольственная компания».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных актах: заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Суд округа отмечает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, когда именно (учитывая дату 03.03.2023г. о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности) заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами данного обособленного спора, когда у заявителя появилась реальная возможность ознакомиться с материалами данного спора, в разумный ли срок, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что судом не принята во внимание необходимость предоставления заявителю как лицу, узнавшему о нарушении своих прав, объективной возможности обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что по иному спору в рамках настоящего дело Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 октября 2023 года восстановил ФИО1 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по доводам, аналогичным заявленным в настоящем споре. В этой связи заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции применил разный правовой подход при разрешении по сути одного и того же вопроса о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу № А40-42645/20 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. по данному делу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат