Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «ТОМЛЕССТРОЙ» о расторжении государственного контракта от 30.10.2009 г. N 301009/5, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании неустойки в размере 121.983.076 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично: судом был расторгнут государственный контракт от 30.10.2009 г. №301009/5, а в иске о взыскании неустойки было отказано (т. 2, л.д. 34-37, 63-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем приведены были фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 г. между истцом - Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" (Продавец) на основании протокола от 12.10.2009 N УГЗ-09/280/11жил был заключен государственный контракт N 301009/5 с приложением к нему (т. 1, л.д. 10 - 31). Согласно условиям контракта, ответчик обязался передать в собственность истца 358 квартир, расположенных в г. Томске, в срок не позднее 15.12.2009 (п. п. 1.1. - 1.2. и 3.1.). Общая цена контракта составляет 783.701.100 рублей. Поскольку в указанный срок квартиры отсутствовали, то и были заявлены настоящие требования, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд установил, что взятые на себя обязательства по контракту ответчиком не выполнены, до настоящего времени квартиры не переданы истцу, просрочка исполнения обязательства, составила 566 дней, в связи с чем, последний начислил неустойку в размере 121.983.076 руб., на основании п. 6.2 контракта, которую он и просил взыскать в полном объеме, ибо направленная им претензия от 08.07.2011 г. №212/5483 с требованием об ее уплате, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный условиями контракта срок не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, т.е. не передал в собственность заказчика обусловленное контрактом имущество в срок до 15 декабря 2009 г. Таким образом, при наличии нарушения ответчиком существенных условий договора в части передачи спорных квартир суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорного государственного контракта. При этом в указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом судом первой инстанции в решении было указано, что исходя из установленной судом просрочки со стороны ответчика в период с 16.12.2009 по 23.07.2010 г., истец мог бы претендовать на неустойку за период с 08.04.2010, как с даты, предшествующей трехлетнему сроку исковой давности с момента подачи иска, и по 23.07.2010, то есть до момента уведомления ответчиком о готовности исполнить свои обязательства в полном объеме, однако во взыскании такой неустойки именно за этот период времени также отказал, не указав при этом на конкретные нормы права.

Кроме того суд указал, что в части неустойки за период с 16.12.2009 по 07.04.2010 подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку заявления от истца о восстановлении пропущенного срока не поступало, а исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для юридических лиц является пресекательным. При этом суд пришел также к выводу о том, что у истца отсутствовало действительное намерение на реализацию своих прав по приобретению имущества по контракту, то есть не было реального намерения и волеизъявления обеспечить исполнение обязательств ответчиком. Следовательно, по мнению суда, и положения о неустойке, как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не подлежат применению в рассмотренных правоотношениях.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 196, 200, 203, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части отказа во взыскании неустойки были соблюдены судом не в полном объеме.

Так, принимая решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и установив при этом, что у истца имеется право на взыскание неустойки за период с 08.04.2010, как с даты, предшествующей трехлетнему сроку исковой давности с момента подачи иска, и по 23.07.2010, и делая вывод о наличии вины истца в части исполнения условий контракта по получению спорных квартир, суд вместе с тем, не обратил своего внимания на то, что обстоятельства по возможному получению спорных квартир имели место уже после истечения обязанности ответчика по передаче спорных квартир, в то время как неустойка была заявлена истцом за период, предшествующий этому, в связи с чем является преждевременным вывод суда о нарушении условий спорного контракта истцом в период просрочки обязательства ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает свое внимание и на то, что при рассмотрении дела суд уклонился от проверки периода начисления неустойки, поскольку указал в судебных актах о том, что неустойка начислена истцом за 566 дней, в то время как с 16.12.2009 года по 23.07.2010 года количество дней явно меньше.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в названной части. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований о взыскании неустойки с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду необходимо будет дополнительно проверить начало и конец течения срока исковой давности, определить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, установить конкретный период начисления неустойки с указанием точного количества дней просрочки, а также следует проверить и тот факт, имело ли место вина истца в период просрочки обязательства ответчиком, за который заявитель жалобы и просил взыскать неустойку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-42669/13-85-422 в части отказа во взыскании неустойки отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Ананьина

В.В.Кузнецов