Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, пом. XXII, Москва, 119049, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-42775/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, внутренняя территория города муниципальный округ Таганский, Москва, 109004, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного соглашения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСети» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному соглашению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» – ФИО3 по доверенности 01.06.2021.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (далее – общество «МедиаСети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2017 № OTV-MS_AGR/2017.

Общество «Открытие ТВ» 12.05.2020 обратилось со встречным иском к обществу «МедиаСети» о взыскании задолженности по указанному лицензионному соглашению в размере 252 884 долларов США 9 центов (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа) и неустойки в размере 35 489 долларов США 49 центов
(в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МедиаСети» в пользу общества «Открытие ТВ» взыскано 183 975 долларов США 29 центов задолженности и 35 110 долларов Российской Федерации 48 центов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 130 731 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «МедиаСети» отказано; встречные исковые требования общества «Открытие ТВ» удовлетворены частично: с общества «МедиаСети» в пользу общества «Открытие ТВ» взыскано 252 884 долларов США 9центов задолженности и 35 489 долларов США 49 центов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,
а также 99 356 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МедиаСети» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об уменьшении размера неустойки, взысканной в рамках удовлетворенных встречных исковых требований до 16 544 долларов США 94 центов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель на какие-либо конкретные нарушения суда апелляционной инстанции не ссылается, акцентируя внимание на фактических обстоятельствах дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Открытие ТВ» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества «МедиаСети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества «Открытие ТВ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом «Открытие ТВ» (дискавери) и обществом «МедиаСети» (оператор) было заключено лицензионное соглашение от 01.01.2017 № OTV-MSAGR/2017 (далее – соглашение), согласно которому дискавери обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор взял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно осуществлять ретрансляцию) лицензионного контента, как указано в разделе «Е» главного приложения, на территории через системы распространения всем абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты дискавери лицензионных платежей в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Согласно пункту 17.4 соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше), то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) 27.06.2019 принято решение о прекращении действия (аннулировании) лицензии Оператора № 148495 на услуги связи для целей кабельного вещания, в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 16.07.2019 обществом «МедиаСети» в адрес общества «Открытие ТВ» уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 17.4.

В обоснование расторжения общество «МедиаСети» указало на то, что не осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения в связи с принятием Роскомнадзором указанного решения о прекращении действия (аннулировании) лицензии, поэтому выполнение обязательств стало для оператора незаконным; прекращение действия (аннулировании) лицензии № 148495 не позволяет обществу «Медиасети» выполнять свои обязательства по соглашению.

Несогласие общества «Открытие ТВ» с расторжением соглашения в одностороннем порядке явилось основанием для обращения общества «МедиаСети» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Открытие ТВ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «МедиаСети» задолженности по оплате предусмотренных соглашением лицензионных платежей, а также неустойки за неисполнение указанной обязанности. При этом общество «Открытие ТВ» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения соглашения в одностороннем, либо судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении соглашения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение обоснованно расторгнуто истцом в одностороннем порядке с 30.08.2019 (даты получения ответчиком соответствующего уведомления).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта расторжения соглашения в одностороннем порядке, в связи с чем рассчитал размер задолженности и неустойки по состоянию на 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения обществом «МедиаСети» соглашения в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, истолковав условия соглашения в совокупности (пункты 13.2, 17.1, 17.2, 17.4) пришел к выводу о том, что пункт 17.4 соглашения, на котором было основано уведомление об одностороннем расторжении соглашения, регулирует случаи возникновения невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, обусловленным объективными факторами и не связанными с волей сторон и не предусматривает право стороны на расторжение соглашения в одностороннем порядке, если исполнение обязательств стало незаконным вследствие действий этой стороны в нарушение соглашения. Суд апелляционной инстанции отметил, что воля сторон соглашения с очевидностью не могла быть направлена на то, чтобы предоставить стороне, нарушающей условия соглашения, право на одностороннее его расторжение.

Не усмотрел суд первой инстанции таких условий и в пунктах 17.1 и 17.2 соглашения.

Установив, что действие лицензии прекращено по воле общества «МедиаСети» в нарушение предоставленных другой стороне соглашения заверений и гарантий на поддержание в силе лицензии в течение лицензионного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что лицензионное соглашение является действующим, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о его расторжении отказал.

Руководствуясь положениями статей 1235, 1237 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитав, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, учитывая отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требований общества «Открытие ТВ» в полном объеме, не установив оснований для снижения по заявлению ответчика размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, на какие-либо нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрения спора, заявитель кассационной жалобы не ссылается, приводя лишь свое видение толкований условий соглашения, позволяющих, по его мнению, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
при толковании условий договора в силу части абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, проанализировав в совокупности условия пунктов 13.2, 17.1, 17.2 и 17.4 соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое соглашение не предусматривает право стороны на расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае, если исполнение обязательств стало невозможным вследствие действий этой стороны в нарушение условий соглашения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия,
в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действие лицензии прекращено по инициативе общества «МедиаСети», ввиду представления им в лицензирующий орган соответствующего заявления, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 13.2 соглашения условия о заверения и гарантиях другой стороне на поддержание в силе лицензии в течение лицензионного срока.

Таким образом, поскольку прекращение действия лицензии произошло по воле общества «МедиаСети» и не вызвано объективными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение не могло быть расторгнуто обществом «МедиаСети» в одностороннем порядке, является действующим, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Собственное толкование заявителем кассационной жалобы спорных условий соглашения не свидетельствует о какой-либо судебной ошибке и не может быть признано судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении заявления общества «МедиаСети» о снижении размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная статья позволяет суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Между тем суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств обратного ответчиком не было представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют,
в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-42775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев