Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 принято к производству заявление ИФНС России № 6 по городу Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-42812/12-70-111 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 ООО «1 АРТУР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «1 АРТУР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «1 АРТУР» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур», конкурсным управляющим ООО «1 Артур» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2014 поступили жалобы ФИО3 и ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО1, объединенные для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «1 Артур» ФИО1 выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника; в непринятии своевременных мер по сохранности имущества должника; в незаконных действиях по заключению договора аренды на невыгодных для кредиторов условиях; в осуществлении необоснованных расходов конкурсного управляющего на оплату юридических и бухгалтерских услуг; в непринятии мер по взысканию арендных платежей.

Указанным определением конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур»; на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «1 Артур» до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; на конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой судов установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

ФИО3 и представитель ИФНС России № 6 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 позиций имущества топливо-заправочной станции не включено в опись имущества должника, однако сдано конкурсным управляющим ФИО1 в аренду ООО ООО «ТК НИКОЙЛ» по договору № 1/2014 от 01.07.2014 без вынесения указанного вопроса на собрание кредиторов должника. Право собственности должника на автозаправочный комплекс не зарегистрировано, в конкурсную массу указанное имущество не включено, сдано в аренду ООО «ТК НИКОЙЛ».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена, суды указали, что проведение инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из представленной переписки, инвентаризационной описи № 1,2 от 15.07.2013, договоров аренды суды установили, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о том, что арендованное по договорам № 1/2013, № 1/2014 имущество не включено в конкурсную массу должника, несмотря на то, что в арендных отношениях должник является арендодателем арендованного имущества.

Суды также установили, что договор аренды № 1/2014 от 01.07.2014 заключен на невыгодных для кредиторов условиях, поскольку размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц значительно ниже прежней арендной платы в размере 140 000 руб. в месяц за это же имущество по договору № 1/2013; договор заключен без вынесения вопросов об аренде имущества должника на собрание кредиторов должника в отсутствие регистрации прав должника на топливо-заправочный центр, без доказательств утраты ценности сданного в аренду имущества; на момент заключения договора аренды ФИО1 у ООО «ТК НИКОЙЛ» имелась задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/2013, арендные платежи по договору аренды № 1/2014 от 01.07.2014 должнику не поступали.

Рассматривая вопрос об осуществлении ФИО1 необоснованных расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг, суды пришли к выводу о том, что указанная в отчете арбитражного управляющего деятельность не требовала от нее специальных познаний, которыми она не обладала. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Исследовав и оценив все представленные в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям добросовестности и разумности, отсутствует направленность данной деятельности на интересы должника и его кредиторов, деятельность не направлена на достижение цели процедуры конкурсного производства, что противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что конкурсным управляющим совершались юридически значимые действия, следствием которых является частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место совершение неоднократных незаконных действий, и, принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов. Судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как кассационная жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А40-42812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова