Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании RoincoEnterprisesLimited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), закрытого акционерного общества «УК «Богатыри», ДУ закрытого акционерного общества «УК «Тройка Диалог»

на решение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), закрытого акционерного общества «УК «Богатыри», ДУ закрытого акционерного общества «УК «Тройка Диалог»

к открытому акционерному обществу «Нутринвестхолдинг» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК НУТРИТЕК» «Детское и специальное питание» (ОГРН <***>)

о расторжении договоров облигационного займа, взыскания задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и процентов

УСТАНОВИЛ: RoincoEnterprisesLimited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), закрытое акционерное общество (ЗАО) «УК «Богатыри» ДУ, закрытое акционерное общество (ЗАО) «УК «Тройка Диалог» ДУ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нутринвестхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК НУТРИТЕК «Детское и специальное питание» о расторжении договора облигационного займа заключенного между ОАО «Нутринвестхолдинг» и Роинко Энтерпрайзис Лимитед в отношении 221 136 штук облигаций; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Роинко Энтерпрайзис Лимитед: номинальной стоимости облигаций в размере 221 136 000 рублей с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых на сумму займа 221 136 000 руб. с 12.04.2011 до даты фактической оплаты; задолженности по оплате купонного дохода в сумме 35 494 539 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением процентов по ставке 8% годовых на сумму долга в размере 35 494 539 рублей 36 копеек с 12.04.2010 до даты фактического взыскания; о расторжении договора облигационного займа заключенного между ОАО «Нутринвестхолдинг» и ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ в отношении 11 738 штук облигаций; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ: номинальной стоимости облигаций в размере 11 738 000 рублей с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых на сумму займа 11 738 000 рублей с 12.04.2011 до даты фактической оплаты; задолженности по оплате купонного дохода в сумме 1 928 925 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением процентов по ставке 8% годовых на сумму долга в размере 1 928 925 рублей 50 копеек с 12.04.2011 до даты фактической оплаты; о расторжении договора облигационного займа заключенного между ОАО «Нутринвестхолдинг» и ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ в отношении 71 штуки облигаций; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО УК «Богатыри» ДУ: номинальной стоимости облигаций в размере 71 000 рублей, с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых на сумму займа 71 000 рублей с 12.04.2011 до даты фактической оплаты; задолженности по оплате купонного дохода в сумме 11 396 рублей 21 копейка, с дальнейшим начислением процентов по ставке 8% годовых на сумму долга в размере 11 396 рублей 21 копейка с 12.04.2011 до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцами не доказано наличие существенных условий договора облигационного займа, невыплата нескольких купонов на протяжении более года не является существенным нарушением условий договора облигационного займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение и постановление отменить полностью и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 6.2.10 стандартов неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок, более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, представляет собой существенное нарушение договора облигационного займа. Суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно, ст. ст. 450-452 ГК РФ, Приказ ФСФР № 07-4/пз-н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Нутринвестхолдинг» в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО «ТК НУТРИТЕК «Детское и специальное питание», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы: ЗАО «УК «Богатыри» ДУ, Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО «УК «Тройка Диалог» ДУ являются владельцами: 71 шт., 221 136 шт.; 11 738 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО «Нутринвестхолдинг», серии 02, государственный номер регистрации 4-02-15111-Н от 17.09.2009 облигаций, соответственно, что подтверждается выписками о состоянии счета ДЕПО на 21.07.2011, на 21.07.2011, на 21.07.2011.

Согласно части 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались то, что истцы не доказали наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как безусловное основание для расторжения сделок по ценным бумагам.

Вместе с тем, особенности правового регулирования отношений, вытекающих из договора облигационного займа, установлены Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, из ст. 17 которого следует, что все существенные условия по приобретению облигаций должны быть определены в решении о выпуске ценных бумаг. В соответствии со ст. 42 Закона Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг правомочен утверждать стандарты эмиссии ценных бумаг, проспекты ценных бумаг эмитентов.

На территории Российской Федерации действуют Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР № 07-4/пз-н, зарегистрированным в Минюсте РФ 15 марта 2007 года за № 9121, которые по смыслу ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовое регулирование отношений из договора облигационного займа, отличное от регулирования заемных отношений, содержащихся в Гражданском кодексе.

В силу п. 6.2.10 Стандартов неисполнение эмитентом обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок, более 7 дней, или отказа от исполнения указанного обязательства, представляет собой существенное нарушение договора облигационного займа.

При этом, необходимо учитывать, что требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить, были ли соблюдены требования указанной нормы законы и имелись ли основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок, более 7 дней, или отказ от исполнения указанного обязательства, на срок, более 30 дней, по выплате сумм основного долга по облигациям, является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), дающим владельцам облигаций право на обращение в суд с иском к эмитенту с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и предусмотренного ими дохода, а также уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако, суд не установил, подлежало ли, в этом случае, удовлетворению требование о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, за какие периоды и в каком размере, а также проценты, предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А40-42935/11-138-356 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья: Л.В. Бусарова

Судьи: А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева