Гражданский кодекс часть 1

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИОГАРД» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 6 декабря 2006 года <***>/ДЗ/01, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по Кредитному договору от 6 декабря 2006 года №Р/06/3157. Истец также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN <***>, ПТС 77 ТР 335041, принадлежащего на праве собственности ООО «БИОГАРД», в размере 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу № А40-43099/11-12-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, ООО «АМТ БАНК» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «БИОГАРД» совершать сделки в отношении спорного имущества отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу № А40-43099/11-12-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога №Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006 имущество, определив его начальную продажную цену в размере 409 000 руб. 00 коп. и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БИОГАРД» (ответчик) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (третье лицо) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением норм материального права.

При этом ООО «БИОГАРД» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание тот факт, что в силу положений пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность замены предмета залога на равноценное имущество в случае, если право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, ЗАО «Атлант-М Лизинг» предлагало истцу заменить спорное имущество другим равноценным ему имуществом. По мнению заявителя, поскольку ООО «АМТ БАНК» не воспользовалось предложением ЗАО «Атлант-М Лизинг» о замене заложенного по договору имущества в связи с переходом права собственности на него к ООО «БИОГАРД», залог в отношении спорного имущества прекратился на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО «БИОГАРД» считает, что оно не является правопреемником ЗАО «Атлант-М Лизинг» по обязательствам, вытекающим из договора от 6 декабря 2006 года <***>/ДЗ/01, поскольку в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ не было надлежащим образом уведомлено о наличии заключенного договора залога в отношении спорного автомобиля, являющего предметом договора финансовой аренды (лизинга). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подразумевают его добросовестность в отношении

ЗАО «Атлант-М Лизинг» в своей жалобе указало, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием решения Арбитражным судом города Москвы от 15 октября 2010 года по делу №А40-90610/10-60-584, которым было признано право собственности ООО «БИОГАРД» на спорный автомобиль. При этом заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что ООО «БИОГАРД» не знало о том, что приобретаемое им по договору лизинга имущества является предметом залога, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. Приложения №1 Договора лизинга был лишь о возможности заложения предмета лизинга в обеспечении обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком.

ЗАО «Атлант-М Лизинг» также полагает, что суды, разрешая спор, неправильно применили нормы материального права, а именно, стати 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.1 Федерального закона «О залоге».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК» на основании внесенных в устав изменений от 30.04.2008) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен кредитный договор от 6 декабря 2006 года <***>, в соответствии с условиями которого ООО «АМТ БАНК» (кредитор) предоставил ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) денежные средства на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок до 6 мая 2010 года, а заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить на них проценты (пункты 1.1, 2.1, 2.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору указанные стороны заключили договор залога <***>/ДЗ/01 от 06.12.2006, по условиям которого ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало в залог ООО «АМТ БАНК» принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN <***>, ПТС 77 ТР 335041.

При этом 7 мая 2007 года ответчик и ЗАО «Атлант-М Лизинг» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-268/05-7 с условием о передаче в дальнейшем указанное транспортное средство в собственность ООО «БИОГАРД» (лизингополучателя).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу №А40-1642/11-42-15, были удовлетворены исковые требования ООО «АМТ БАНК» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2006 на сумму 8285727 руб. 26 коп., состоящую из 6 541 849 руб. 46 коп. основного долга по возврату кредита и 1 743 877 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.2006 по 14.06.2011.

Удовлетворяя требования, суды исходили из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по кредитному договору.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суды правомерно установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409 000 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обращение взыскания на спорное имущество не допускается на основании статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Суды правильно установили, что к рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В соответствии с представленными доказательствами установлено, что на момент заключения договора залога ЗАО «Атлант-М Лизинг» являлось законным собственником спорного имущества, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-90610/10-60-584 подтверждает факт наличия права собственности ООО «БИОГАРД» на предмет договора лизинга – спорного автомобиля после исполнения им финансовых обязательств по договору лизинга от 07.05.2007.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога законным собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом судами было установлено, что пункт 3.5. договора лизинга (приложение №1 к договору) содержит условие о том, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком. Таким образом, судами сделан правильным вывод о том, что ответчик должен был проявить надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности и должен был знать о том, что спорный автомобиль, до признания права собственности на него в судебном порядке, был передан третьим лицом в залог истцу.

Из содержания пункта 1 статьи 28.1 Закона о залоге следует, что законодательно установлен единый порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскание на имущество, принадлежащее ООО «БИОГАРД», заложенное по договору залога <***>/ДЗ/01 от 06.12.2006, а именно автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN <***>, ПТС 77 ТР 335041 удовлетворены. Судами решено реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409 000 руб.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43099/11-42-360 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Бусарова