Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека» или ответчик) о взыскании 467 855 руб. 39 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии и 1 179 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, его объем и стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суды признали установленными. По мнению заявителя, суды, разрешая спор, неправильно определили юридически значимые обстоятельства, не дали правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отрицает как факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, так и наличие задолженности перед истцом.

Представленный истцом отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела уточненной кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления уточненной кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. В направленном в суд отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение (стр.№ 7) (временная строительная площадка 10-этажного жилого дома в комплексе «Яковлевская слобода», о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 26066 от 25.02.2013 в отношении потребителя ЗАО «Желдорипотека». Согласно данным истца, договорные отношения с ОАО «Ярославская сбытовая компания» у ответчика отсутствуют. Стоимость бездоговорно потребленной энергии составляет 467 855 руб.39 коп. Выставленный 25.02.2013 в адрес ответчика счет, последним не оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды признали установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления, судами признан акт № 26066 от 25.02.2013. Довод ответчика о том, что счет на оплату ему не выставлялся, а выставлен обществу «Северо-Запад Инвест», судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электрическую энергию, поскольку доказательств того, что бездоговорное потребление осуществляло общество «Северо-Запад Инвест» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Как видно из материалов дела в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 26066 от 25.02.2013 в качестве потребителя указано ООО «Желдорипотека». Между тем, иск предъявлен к ЗАО «Желдорипотека». Указание в акте иного потребителя не получило оценки арбитражного суда.

Из материалов дела также усматривается, что договор на поставку электрической энергии на объект «10-этажный дом в жилом комплексе «Яковлевская слобода» (стр.7) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение был заключен ОАО «Ярославская сбытовая компания» с ООО «Производственно-строительная компания «Альянс». Из уведомления, направленного третьим лицом в адрес истца, следует, что данный договор расторгается 31.01.2013 по следующим точкам поставки: строительная площадка жилого дома (стр.7), счетчики № 01032519, № 01032494.

В акте о неучтенном потреблении указаны именно эти приборы учета.

Доказательства принадлежности ответчику приборов учета № 01032519, № 01032494 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что счет № 315 от 25.02.2013 на оплату за бездоговорное потребление электрической энергии по акту № 26066 от 25.02.2013 выставлен истцом ООО «Северо-Запад Инвест», расчет № 3249 к акту № 26066 от 25.02.2013 также произведен истцом абоненту ООО «Северо-Запад Инвест».

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвыи постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43215/13 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин