Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унция» (ОГРН <***>; 191002, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Товарищество чаеторговцев» (ОГРН <***>; 191025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), Закрытому акционерному обществу «Деловая среда» (ОГРН <***>; 117997, <...>)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее ООО «Унция», первый истец), общество с ограниченной ответственностью «Товарищество чаеторговцев» (далее ООО «Товарищество чаеторговцев», второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее ФИО2, первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Деловая среда» (далее ЗАО «Деловая среда», второй ответчик) о защите деловой репутации, согласно которому просят суд (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований):

признать недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения, размещенные на сайте http://dasreda.ru, а именно по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ в статье ФИО2 под названием «Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы»;

обязать ЗАО «Деловая среда» опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения путем размещения на сайте http://dasreda.ru, а именно по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/, информации о несоответствии действительности сведений, изложенных в статье ФИО2 под названием «Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы», и опубликовании по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемый материал;

взыскать с ФИО2 500 000 руб. за вред, причиненный ООО «Унция» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

взыскать с ФИО2 500 000 руб. за вред, причиненный ООО «Товарищество чаеторговцев» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оспариваемые истцами сведения, размещенные на сайте http://dasreda.ru, а именно по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ в статье ФИО2 под названием «Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы», являются оценочными суждениями, выражением мнения автора, порочащий характер спорных выражений не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Товарищество чаеторговцев» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, автором статьи описываются договорные отношения и негативные последствия таких отношений именно с ООО «Товарищество чаеторговцев», а не с ООО «Унция», поскольку последняя организация не упоминается в статье в качестве контрагента по договору и в качестве правообладателя исключительных прав.

Второй истец утверждает, что ООО «Товарищество чаеторговцев» никогда не являлось правообладателем товарного знака «УНЦИЯ», а также не заключало договоров и не вступало в фактические отношения с ФИО2

Заявитель жалобы также считает, что порочащими и не соответствующими действительности являются суждения, выраженные в форме утверждений о факте, что «Компания «Товарищество чаеторговцев» в нарушение условий договора предоставила право осуществлять предпринимательскую деятельность в Ростове-на-Дону магазину «Винтаж».

Указывает, что истец никогда раньше не имел и не имеет каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2, не использует товарный знак «Винтаж», и, следовательно, не предоставлял кому-либо на территории города Ростов-на-Дону прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием указанного товарного знака.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию также суждения ответчика: «Компания «Товарищество чаеторговцев» противоправно вмешивается в экономическую деятельность предпринимателей, в частности, требуя информацию о продажах, осуществляя контроль ценообразования и маркетинга», поскольку указанные действия свидетельствуют о нарушении ФЗ «О защите конкуренции» и могут создать у третьих лиц ложное представление о недобросовестности истца и повлекут негативное отношение к нему.

Также ООО «Товарищество чаеторговцев» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному вторым истцом экспертному заключению от 08.07.2013 № 256/13.

ООО «Унция», ООО «Товарищество чаеторговцев», ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о настоящем судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО «Унция», ООО «Товарищество чаеторговцев», ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ООО «Товарищество чаеторговцев» представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им «Возражения на отзыв ответчика».

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии указанного дополнения в адреса сторон, не представлены.

ФИО2 представлен письменный отзыв на жалобу с представлением доказательств заблаговременного направления его копии в адреса сторон - 09.12.2013.

Представитель ЗАО «Деловая среда» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ЗАО «Деловая среда» 13.01.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения надлежащих доказательств направления его копии сторонам возвращается второму ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на сайте http://dasreda.ru размещена статья «Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы», автором которой является ФИО2

Владельцем указанного сайта является ЗАО «Деловая среда».

В оспариваемой статье излагается позиция лица, начавшего бизнес по реализации чая на основании договора коммерческой концессии. Автор статьи повествует о конкретных отношениях сторон и содержит в себе описание сложностей, которые возникли во взаимодействии сторон и которые впоследствии, по мнению первого ответчика, привели к прекращению партнерских отношений.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По спору о защите деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими сведениями, по мнению истцов, является ссылка в статье на договорные отношения между ООО «Товарищество чаеторговцев» и ИП ФИО2, утверждение о наличии которых следует, например, из фразы: «Крупная питерская компания «Товарищество чаеторговцев» тогда как раз развивала сеть чайных магазинов «Унция», а также фразы «Каждый год «Товарищество чаеторговцев» собирает своих франчайзеров со всей России» и «Товарищество чаеторговцев» стало создавать нам конкурентов и подтолкнуло к отказу от франшизы».

Также, по мнению истцов, порочащими являются утверждения, содержащиеся во фразах «головная компания стала пытаться контролировать нас от и до: наше ценообразование, маркетинг, требовала всю информацию о продажах», и упоминания в статье терминов, относящиеся к контрагенту «франчайзер», «владелец франшизы», «головная компания», «владелец бренда «Унция».

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые сведения о наличии договорных отношений не носят порочащего характера ввиду того факта, что соответствуют действительности. Согласно информации с официального сайта ООО «Товарищество чаеторговцев» (http://www.chay.info/) в разделе «Сотрудничество» содержится пошаговая инструкция для заключения договора франчайзинга на открытие магазина «Унция»; аффиллированность между истцами подтверждается размещенной в сети Интернет по адресу: http://m.forbes.ru/article.php?id=l78802 электронной версии журнала «Forbes» статьей ФИО3 «Бизнес на сказке: как основатель сети «Унция» продает чая на $20 млн. в год», описывающую историю возникновения и создания одним человеком, ФИО4, ООО «Товарищество чаеторговцев», магазинов «Унция» и бренда «Винтаж».

Суд установил, что спорная статья не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства при осуществлении своей деятельности; оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и убеждения автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному ООО «Товарищество чаеторговцев» экспертному заключению от 08.07.2013 № 256/13, несостоятельны.

Для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцами.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу № А40-43251/13-15-404 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: А. А. Дербенев

Н. Ю. Дунаева