Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ГАЗ-32213 "Газель" государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и кран автомобильный КС-45717-1 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в период с 01.08.2019 по 23.12.2020 в размере 265 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.08.2018 истец в качестве хранителя и 3-е лицо в качестве поклажедателя заключили договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное на хранение поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

П. 2.1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем вплоть до реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении 3-го лица, а п. 2.3.1 договора возлагает на поклажедателя обязанность до завершения процедуры конкурсного производства забрать имущество обратно.

Согласно п. 4.2 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение каждой единицы имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в размере 180 руб. за единицу в сутки (по дополнительному соглашению от 08.03.2020 размер вознаграждения составляет 320 руб. за 1 единицу в сутки).

По актам приема-передачи от 19.08.2018 3-е лицо передало истцу на хранение имущество - автомобиль ГАЗ-32213 (государственный регистрационный номер <***>), кран автомобильный КС-45717-1 (государственный регистрационный номер <***>).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 в связи с передачей поклажедателем права собственности на указанное имущество ответчику стороны договора исключили это имущество из приложения N 1 к договору.

Как установлено судами, по актам о передаче нереализованного имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга от 01.08.2019 спорное имущество передано 3-м лицом ответчику.

Из расчета истца следует, что стоимость услуг по хранению спорного имущества, собственником которого является ответчик, за период с 01.08.2019 по 03.11.2020 составила 265 240 руб.

Претензия от 03.11.2020, направленная ответчику, не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, следовательно, именно он обязан оплатить хранение имущества. Размер платы за хранение имущества, как и расчет платы, ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова