Гражданский кодекс часть 1

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНЗ», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «АКБ «Новикомбанк» (далее – истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прометей КС», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белгородский НПЗ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Международная корпорация инвестиций» (МКИ) о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковое заявление АО «АКБ «Новикомбанк» в части требований, предъявленных к ООО «Прометей КС», оставлено без рассмотрения, произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13 и от 09.10.2013 № 062-13, путем реализации предмета залога с публичных торгов в порядке статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена процессуальная замена ФИО4 на Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 с ООО «МКИ» в пользу ООО «РТ-Капитал» взыскана по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 основная задолженность в размере 265 834 388 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 248 140 руб., неустойка в размере 3 903 843 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное ООО «МКИ» по договору залога от 09.09.2015 № 389зо/15 имущество (согласно перечню) (с установлением начальной продажной стоимости в размере 931 045 руб.); в удовлетворении требования об обращении взыскания на производственно-вспомогательное здание площадью 28,8 кв. м., 309070 РФ, Белгородская область, Яковлевский район,г. Строитель, инвентарный номер 000000080, залоговая стоимость 648 833 руб. отказано; обращено взыскание на заложенное ООО «МКИ» по договору последующего залога оборудования и сооружений от 09.09.2015 № 389зо/15 имущество (согласно перечню) (обремененное предшествующим залогом в пользу Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» по договорам залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13, от 09.10.2013 № 062-13), путем продажи с публичных торгов (установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 224 919 311 руб.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в части требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено «в части отказа в удовлетворении исковых требований к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на предмет залога» и в этой части требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «МКИ» (согласно перечню) по договорам предшествующего залога от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13, от 09.10.2013 № 062-13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224 919 311 руб. 52 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец и ответчик (ООО «МКИ») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд апелляционной инстанции, указывая на отмену решения суда первой инстанции «в части отказа в иске к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд»», не принял во внимание содержание резолютивной части решения, согласно которой суд первой инстанции вовсе не принимал решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на имущество ООО «МКИ» по договорам залога имущества № 078-13 от 21.10.2013, № 063-13 от 09.10.2013, № 062-13 от 09.10.2013, поэтому суд апелляционной инстанции, нарушив требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» и не учел, что имелась возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения относительно указанных требований.

Как указывает истец в своей кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ничтожности договоров цессии, на которых основаны требования Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», противоречит имеющимся в деле доказательствам недействительности указанных договоров, поскольку договоры цессии от 29.12.2015 б/н и от 01.03.2016 № Мск-016/Ц-2016 были заключены с целью скрыть фактическое погашение задолженности ООО «МКИ» перед ПАО «АКБ «Абсолют Банк» по кредитным договорам от 27.09.2013 № 075КЛ/КМ-13 и от 01.10.2013 № 068КЛ/КМ-13 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 судом к материалам настоящего дела были приобщены письменные объяснения истца, содержащие доводы о недействительности указанных договоров цессии.

Истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, ссылается на то, что не было рассмотрено ходатайство ООО «РТ-Капитал» об оставлении требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» без рассмотрения, мотивированное тем, что имеет место совпадение в перечне конкретных предметов залога, на которые Компанией «Эгеса Энерджи Груп Лтд» заявлено требование об обращении взыскания как по настоящему делу и по делу № А40-28737/2018, где Компания «Эгеса Энерджи Груп Лтд» является истцом, а ООО «МКИ» - ответчиком, поскольку ни в протокольном определении от 06.02.2019, ни в обжалуемом постановлении от 21.03.2019 по настоящему делу судом не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» без рассмотрения. Таким образом, истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в части удовлетворения требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчик (ООО «МКИ») в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что Компания «Эгеса Энерджи Груп Лтд» является ненадлежащей стороной по делу и не может выступать в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 но делу № А40-140009/2017 договор цессии от 21.12.2016, заключенный между ФИО4. и Компанией «Эгеса Энерджи Груп Лтд», был признан недействительным, Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4., поэтому договоры цессии являются ничтожными и не повлекли возникновение прав требования у Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд». Следовательно, решение и постановление по настоящему делу были вынесены в пользу стороны, не являвшейся надлежащей по делу, поэтому Компания «Эгеса Энерджи Груп Лтд» необоснованно получила право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «МКИ», а ФИО4. необоснованно был лишен такого права. Более того, учитывая тот факт, что ФИО4. находится в процессе банкротства, указанные выше решение и постановления существенно нарушают права и интересы кредиторов последнего.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что подъездная дорога, 000000091 (Инв.№91), подъездная дорога, 000000090 (Инв.№9), являются объектами недвижимости, на которые залог по договору от 09.09.2015 №389зо/15 не распространяется, договор залога от 09.09.2015 №389зо/15 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным (ничтожным). При этом право на земельные участки, на которых располагались такие объекты, в залог не передавалось; ответчик указывает также на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы об определении начальной продажной цены на залоговое имущество, поскольку нужны не только специальные познания, но также необходим осмотр самого залогового имущества, которое находится в Белгородской области.

Таким образом, ответчик просит принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 в составе председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Беловой А.Р., Шишовой О.А. рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 30.07.2019 на 15 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 в связи с отпуском судьи Беловой А.Р., была произведена замена судьи Беловой А.Р., на судью Петрову В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2019 представители истца и ответчика (ООО «МКИ») поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «АКБ «Новикомбанк» (далее - Банк) и ООО «Прометей КС» (далее - заемщик, ответчик 1) был заключен кредитный договор от 09.09.2015 № 389кл/15 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец (в редакции дополнительных соглашений 1-2) предоставил заемщику кредитную линию в размере 265 834 388 руб. 23 коп. до 06.09.2019 под 12 % годовых.Банк исполнил взятые на себя обязательства: 23.10.2015 предоставил на расчетный счет Заемщика кредиты на общую сумму 265 834 388 руб. 23 коп., что подтверждается банковским ордером от 23.10.2015 № 16732 и выписками по ссудным счетам.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик 2, поручитель) и ООО «МКИ» (далее - ответчик 3, поручитель) договорами поручительства № от 09.09.2015 389пч-2/15 и от 09.09.2015 № 389пч-3/15, согласно пункту 1.1. которых ответчик 2 и ответчик 3 обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 является залог имущества ООО «МКИ», оформленный договором последующего залога оборудования и сооружений от 09.09.2015 №389зо/15, в соответствии с которым залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в последующий залог залогодержателю оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее - «предмет залога»), а залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, указанного в пункте 2.6 договора, получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в настоящее время заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредитных средств, поэтому заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам, в связи с чем в адреса обязанных лиц (поручителей) были направлены требования о платеже, которые на момент предъявления иска не исполнены.

Кроме того, третьим лицом – Компанией «Эгеса Энерджи Груп Лтд» заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13 и от 09.10.2013 № 062-13 путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Как указал суд первой инстанции, после подписания договоров цессии с банком, новый кредитор - ФИО4 зарегистрировал обременение залогом на имущество в реестре залогов, что подтверждается, следующими уведомлениями: уведомление о возникновении залога 2014-000-242211-637, уведомление о возникновении залога 2014-000-2273 87-049, уведомление о возникновении залога 2014-000-244311-087. В связи с произошедшей заменой ФИО4 в материальных правоотношениях по договору от 27.09.2013 № 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со всеми 2 изменениями и дополнениями) и договору от 01.10.2013 № 068КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (со всеми изменениями и дополнениями и обеспечительных договорах на основании договора цессии от 21.12.2016) судом была произведена процессуальная замена ФИО4 на Компанию «Эгеса Энерджи Груп Лтд» определением от 18.08.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, принял решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «МКИ» в пользу ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, в части обращения взыскания на заложенное ООО «МКИ» по договору залога от 09.09.2015 № 389зо/15 имущество (согласно перечню) и по договору последующего залога оборудования и сооружений от 09.09.2015 № 389зо/15 имущество (согласно перечню) по договорам залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13, от 09.10.2013 № 062-13), путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на производственно-вспомогательное здание площадью 28,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по делу, указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в иске Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на предмет залога по договорам предшествующего залога от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13, от 09.10.2013 № 062-13, поскольку суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел, что в отношении части имущества, заложенного по договору залога оборудования и сооружений от 09.09.2015 № 389зо, первоначальный истец является последующим залогодержателем по отношению к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд».

Между тем судами не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной довод кассационной жалобы истца сводится к тому, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не была утрачена возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения касательно требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на предмет залога, так как решение от 21.03.2018 на тот момент не вступило в законную силу. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который суд просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, от 09.10.2013 № 063-13, от 09.10.2013 № 062-13 путем реализации предмета залога с публичных торгов в порядке статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена процессуальная замена ФИО4 на Компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД.

Суд первой инстанции, принимая решение от 28.04.2018, не отразил в своем решении результат рассмотрения требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», тогда как в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил требования этого лица, в остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и рассмотрения дела в отмененной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения рассмотрено данное требование третьего лица - Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», а в тексте решения от 28.04.2018 судом не отражен в мотивировочной и в резолютивной части решения результат рассмотрения самостоятельных требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд».

Таким образом, несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции лишь в части требований к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», указав в резолютивной части постановления на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд» об обращении взыскания на предмет залога, тогда как в решении суда первой инстанции от 28.04.2018 нет ссылки на отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд».

Между тем, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия окружного суда, приняв во внимания доводы кассационных жалоб сторон, установив, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражен в решении от 28.04.2019 результат рассмотрения самостоятельных требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», а судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при отмене решения суда первой инстанции от 28.04.2019 (по основанию части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишь в части требований Компании «Эгеса Энерджи Груп Лтд», считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-43300/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-43300/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-43300/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делу.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова