Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», новым конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2016 Арбитражный суд города Москвы определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» по результатам конкурсного производства (при завершении). Произвести распределение расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП ФИО5 в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 г. между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Взыскать с кредиторов должника в пользу ООО «Ремстройресурс» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 г. в сумме 7 360 898,64 руб. в том числе: ООО «Промдилер» (ИНН <***> КПП 590401001, адрес: 614064. <...>) - 4 597 327,18 руб., ИП ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) - 111 046,01 руб., ЗАО «Металлкомплект-М» (ИНН <***> КПП 771801001, адрес: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, 7, стр. 1) - 9 365,17 руб., ЗАО «Уралмостострой» (ИНН <***> КПП 745101001, адрес: 454091, <...>) - 201 597,58 руб., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН <***> КПП 590201001, адрес: 614000, <...>) - 129 633,65 руб., ООО «Торговый дом «Стройтехцентр» (ИНН <***> КПП 590301001, адрес: 614058, <...>) - 1 653 691,66 руб., ООО «Элина» (ИНН <***> КПП 590201001, адрес: 614068, <...>) - 597 819,47 руб., ООО «Базис» (ИНН <***> КПП 590401001, адрес: 614016, <...>) - 60 417,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции,конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам делаи имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов. В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывал следующее. Между ООО «Ремстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 г. 08.04.2014 года Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 г предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., различные премии, порядок оплаты услуг привлеченных специалистов, порядок оплаты командировочных расходов привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 20, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что в пункте 7 статьи 20.7 речь идет об оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-43402/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 года (резолютивная часть), удовлетворено требование ИП ФИО5, об оплате услуг привлеченного специалиста, по договору оказания услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.) в сумме 6 120 614,50 руб., с ООО «Ремстройресурс» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Оплата услуг привлеченного лица - ИП ФИО5 за счет средств должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, как указанно в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-43402/2011 уменьшает конкурсную массу ООО «Ремстройресурс», что не соответствует принципам конкурсного производства, а также приводит к ущемлению интересов должника и его кредиторов не участвующих в голосовании по увеличению суммы вознаграждения привлеченного лица.

12.01.2016 ИП ФИО5 в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) по месту открытия расчетного счета должника, представила заявление о направлении взыскателем исполнительного документа в банк, оригинал исполнительного листа ФС № 0044445304 от 14.12.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что удовлетворение судом заявления ИП ФИО5 о взыскании по договору оказания услуг привело к тому, что расходы по оплате привлеченных лиц, в нарушение в. 7 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) возложены также на конкурсных кредиторов, не голосовавших за их привлечение и увеличение вознаграждения, поскольку указанные выплаты будут произведены из конкурсной массы должника, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс», положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не заявлялись, определения об их утверждении в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона, судом не выносились, суды пришли к правомерному выводу списание денежных средств по исполнительному листу ФС № 0044445304 от 14.12.2015 года в рамках оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника приведет к оплате услуг привлеченного лица сверх лимита расходов.

При этом, судами указано, что соглашением с кредиторами, текстом Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 г. к договору на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 г., и прямым указанием Пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена оплата ИП ФИО5 по договору оказания услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.) за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости распределения расходов по оплате услуг привлеченного лица и взысканных с должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43402/2011 от 14.09.2015 г между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ИП ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. судом приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о распределении расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП ФИО5, взысканных с ООО «Ремстройресурс» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43402/2011 от 14.09.2015 г между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и взыскании с кредиторов должника в пользу ООО «Ремстройресурс» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 суммы 7 360 898,64 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-43402/11-73-238 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак