Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г., удовлетворены требования акционерного общества «ЕПК Москва» (далее – АО «ЕПК Москва», общество, заявитель). Признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв.м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13. Суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также признано незаконным бездействие Департамента имущества, выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения

суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте.

На основании указанного решения 07 мая 2009 г. выданы исполнительные листы.

Поскольку Правительство и Департамент имущества добровольно не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.

14 августа 2019 г. АО «ЕПК Москва» обратилось с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28 мая 2021 г. Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу № А40-43444/07-144-177 отменил. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, ряд мер, предпринятых Департаментом в целях исполнения судебного акта не свидетельствуют об исполнении судебного акта. Совершенные действия Департамента не направлены на исполнение судебного акта, поскольку границы земельного участка не установлены. Обстоятельства, связанные с прекращением исполнительного производства, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Судам надлежало определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако этого сделано не было.

При новом рассмотрении заявления АО «ЕПК Москва» суд первой инстанции также отказал во взыскании судебной неустойки Определением от 13.08.2021.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, присудить ответчикам судебную неустойку, так как решение суда не исполнено. Также Общество считает, что оснований для прекращения исполнительного производства также не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков определение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом указаний АС МО, изложенных в Постановлении от 28.05.2021, которые в силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 43444/07-144-177 не исполнено.

Следовательно, у заявителя имеется право на основании части 4 статьи 174 АПК РФ требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка и передачи в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки, сделал вывод о невозможности в настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, так как он пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12640, обремененный договорными отношениями с ООО «Август». Следовательно, решение суда исполнить невозможно. Также судом исполнительное производство прекращено в виду невозможности исполнить решение суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на нормах права и обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Решением от 07 октября 2008 г. суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки и прекращая исполнительное производство по делу, посчитал невозможным исполнить решение суда, так как невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, так как он пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12640, обремененный договорными отношениями с ООО «Август».

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не подтверждают реальную утрату возможности исполнения судебного акта. Доказательств невозможности принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка по причине пересечения границ истребуемого земельного участка иным земельным участком, ответчиками не представлено.

Заключение договора аренды земельного участка с ООО «Август» в июле 2018 года не свидетельствует о невелировании обязательности судебного акта, принятого в пользу АО «ЕПК».

Тем более, что при вынесении Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> вл.17 и утверждении схемы расположения вновь образованного участка в целях заключения договора аренды с ООО «Август» Департамент знал и должен был действовать с учетом выводов Решения суда от 07.10.2008 по настоящему делу.

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 22.12.2006 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы выдан Кадастровый план, имеющийся в материалах дела. Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие заявителю. Сведений о том, имелись ли ранее или имеются сейчас споры хозяйствующих субъектов по установленным и закрепленным границам спорного земельного участка, подтвержденного кадастровым планом, а также о том, нарушены ли границами отведенного участка права и законные интересы смежного землепользования ответчиками не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

В абзаце первом статьи 3 данного закона предусмотрено, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

В силу пункта 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Частью второй этой же статьи Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении обращения ООО «Август», проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12640 общей площадью 2846 кв.м. в целях заключения с ООО «Август» договора аренды, и установления факта пересечения границ земельных участков ООО «Август» и АО «ЕПК», Департамент должен был учесть интересы АО «ЕПК» в целях исполнения решения суда от 07 октября 2008 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства. Обстоятельства, о которых указывают ответчики и которые признаны судом первой инстанции, таковым не являются, так как вызваны исключительно действиями самого Департамента.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства и имеются основания для начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, учитывая принятия ряда мер по исполнению решения суда Правительством и ДГИ, суд апелляционной инстанции считает возможным присудить к взысканию с ответчиков в пользу заявителя судебной неустойки в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271, 272, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-43444/07 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление АО «ЕПК Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН <***>) в пользу АО «ЕПК Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу№А40-43444/07 в размере 100 000руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу АО «ЕПК Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу№А40-43444/07 в размере 100 000руб.

Заявление Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении исполнительного производства от 13.01.2012 №48783/12/39/77 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.