Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от НП «Совет рынка»: Незадоров В.А., доверенность от 31.12.2014 № СР-07/14-253; от ОАО «АТС»: Симбирев А.Н., доверенность от 31.12.2014 № 01-07/14-109; от ОАО «ЦФР»: Васильев В.Г., доверенность от 12.01.2015 № 31;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Каспэнергосбыт»

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-43446/14

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН: 1092312001540)

о взыскании 9.772 руб. 58 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН: 1060545002539),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - ООО «Каспэнергосбыт») задолженности в размере 9.772 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - НП «Совет рынка»), открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «АТС»), открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее - ОАО «ЦФР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каспэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (продавец) и ООО «Каспэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 № КОМ-30109927-LUKKUBAN-KASPENSB-1-13.

Разделом 2 договора установлены предмет и цена, порядок расчетов - в 5 разделе договора.

По данным продавца, во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2013 года была поставлена, а покупателем принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 12.337 руб. 52 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и актами-сверки, направленными в адрес покупателя в соответствии с условиями договора.

Утверждая, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2, 5.3 договора покупатель не оплатил принятую мощность в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9.772 руб. 58 коп., покупатель обратился с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд признал требование обоснованным и взыскал долг.

Как следует из пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике);

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно прогнозных объемов поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, среди которых:

- торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (Свободный договор);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (Договор на РСВ);

- торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (Договор КОМ);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (Договор на БР);

- торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (Свободный договор купли-продажи отклонений);

- торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (Договор ДПМ) (пункт 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка).

Из вышеизложенного следует, что на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике, субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного, определенного Правилами оптового рынка, способа.

Согласно пункту 42 Правил оптового рынка, мощность - особый товар, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Факт поставки мощности поставщиком покупателю и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются путем составления и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя по итогам поставки мощности за истекший расчетный период акта приема-передачи мощности на основании полученного от системного оператора подтверждения объема мощности, фактически поставленной на оптовый рынок данным поставщиком. Порядок составления указанного акта, а также его форма устанавливаются Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 51 Правил оптового рынка предусмотрен порядок определения факта поставки и принятия мощности, а также определения проданного (приобретенного) на оптовом рынке объема мощности, согласно которому системный оператор определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце, в отношении каждого генерирующего объекта по итогам каждого календарного месяца в соответствии с требованиями и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанный объем мощности определяется с использованием полученных от организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета произведенной электрической энергии и сведений об объемах электрической энергии, предлагаемых в ценовых заявках на продажу электрической энергии, поданных участниками оптового рынка для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед. Объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, рассчитывается системным оператором исходя из предельного объема поставки с учетом выполнения поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Таким образом, системный оператор является единственным уполномоченным лицом, подтверждающим объем фактически поставляемой мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Следовательно, ссылки ответчика на признание сводного прогнозного баланса, утвержденного ФСТ России, недействующим, как правомерно указал апелляционный суд, не имеют правового значения при рассмотрении спора об оплате задолженности по КОМ.

В данном случае приобретение мощности ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено на основании Договора КОМ.

По данному договору поставка мощности осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпункте 4 пункта 4 Правил оптового рынка.

Количество мощности, фактически поставленной по Договору КОМ, определяется ОАО «АТС» на основании полученного от ОАО «СО ЕЭС» подтверждения объема фактически поставленной истцом на оптовый рынок мощности и доводится до сведения истца и ответчика по форме приложения 1 к Договору КОМ в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении).

Договором КОМ также предусмотрено, что стоимость мощности, продаваемой по этому договору, определяется ОАО «АТС» в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка, исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности.

Стоимость мощности, рассчитанная ОАО «АТС», является той стоимостью мощности, по которой ответчик приобретает у истца мощность по Договору КОМ (пункт 2.3 Договора КОМ).

Определенные ОАО «АТС» договорный объем мощности, фактически поставленное количество мощности и стоимость мощности по Договору КОМ, сообщаются ОАО «АТС» в ОАО «ЦФР» в целях осуществления расчетов по Договору КОМ в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором КОМ и Договором о присоединении.

То есть, исходя из подпункта 4 пункта 4 Правил оптового рынка и условий Договора КОМ следует, что стоимость и объемы мощности не определяются и не устанавливаются государством.

Таким образом, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок заключения и поставки мощности для ответчика по Договору КОМ по свободным (нерегулируемым) ценам.

Вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках Договора КОМ.

Возражая против жалобы, третьи лица указали, что судебным актом по делу № А40-153751/12, на который ссылается ответчик, приказ ФСТ России от 26.07.2011 № 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 № 301-Э/2) признан недействующим только в части объемов электроэнергии, но не мощности. В другом судебном акте по делу № А40-43990/13 также речь идет об оспаривании ответчиком объемов электроэнергии, включенных приказом ФСТ России в сводный прогнозный баланс (страница 2, абзацы 2 и 3 решения).

При этом требования истца в настоящем деле вытекают из договора купли-продажи мощности, а не электрической энергии.

Относительно ссылок ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, а также положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

Вместе с тем, цена по Договору КОМ является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

В рамках купли-продажи мощности на оптовом рынке по Договору КОМ никакие нормативные/ненормативные правовые акты государственных органов, устанавливающие цены (тарифы) или иные показатели, не применяются.

То есть при определении на оптовом рынке обязательств истца перед ответчиком по Договору КОМ, приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, как до их признания частично недействующими, так и после этого, не использовались и не должны были использоваться в соответствии с разделом VIII Правил оптового рынка, устанавливающим порядок и правила осуществления торговли по Договорам КОМ.

Договор КОМ, заключенный ответчиком, а также нерегулируемые цены по данному договору не признаны недействительными и никем не оспорены.

Таким образом, по настоящему делу правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, а также положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы и не должны учитываться при принятии судебного акта.

Кроме того, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, от 19.01.2010 № 12939/09 и от 17.01.2012 № 9608/11, касается нормативных правовых актов, тогда как судебными актами по делам № А40-153751/12 и № А40-43990/13 приказ ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса признан ненормативным правовым актом.

Относительно ссылки ответчика в обоснование своих доводов на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-16644/2013 апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Стороны, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в судебном разбирательстве по указанному делу, а самим судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц данного судебного процесса не налагалось обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению указанного судебного акта.

Указанным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 не изменялся порядок и условия заключения Договоров КОМ, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка.

Из упомянутого решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-16644/2013 усматривается, что сбытовые организации, в том числе ответчик, вправе заключать регулируемые договоры с производителями электроэнергии и мощности в том же порядке, какой установлен действующими нормативными правовыми актами для гарантирующих поставщиков.

Вышеупомянутое решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 не влечет возникновения у ответчика оснований для приобретения на оптовом рынке по регулируемым договорам и регулируемым ценам объемов электроэнергии или мощности, а лишь устраняет для ответчика ограничения для потенциальной возможности приобретения части объемов электроэнергии или мощности по регулируемым договорам.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком регулируемые договоры не заключались.

Все судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе Договор КОМ, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.

Правовые основания для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной ему истцом мощности по Договору КОМ отсутствуют.

Ответчик добровольно, путем своего непосредственного волеизъявления совершил все действия для того чтобы приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке по нерегулируемым ценам.

Ответчик, будучи осведомленным об отраженных в сводном прогнозном балансе на 2012 и 2013 года данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной степени осмотрительности и разумности, и, несмотря на несогласие с утвержденным ФСТ России сводным прогнозным балансом, истец предпринял все действия по получению права участия в торговле на оптовом рынке.

Доводов ответчика о полной оплате задолженности за спорный период по Договору КОМ был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об оплате задолженности именно за спорный период и непосредственно по Договору КОМ.

Напротив ОАО «ЦФР» - организация, которая в силу пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике уполномочена подтверждать обязательства и задолженность сторон по договорам, заключенным на оптовом рынке, подтверждает наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по Договору КОМ, указанному истцом в исковом заявлении.

Все расчеты по Договорам КОМ осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением № 16 к Договору о присоединении, пункт 5.3 Договора КОМ).

Ответчик на свой основной расчетный счет, открытый в банке и предназначенный для торговли на оптовом рынке, перечислял недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед истцом за поставленную по ДПМ мощность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу № А40-43446/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каспэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Петрова