Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Система» (ОГРН <***>), ООО «Система» (ОГРН <***>), ООО «Инвест», ООО «Евростандарт», ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО18 как контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айфом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Айфом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 требования конкурсного управляющего к ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

выделено в отдельное производство в связи со смертью ответчика и наличия наследственного дела.

По существу рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ООО «Система» (ОГРН <***>), ООО

«Система» (ОГРН <***>), ООО «Инвест», ООО «Евростандарт», ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчиками была создана такая модель ведения хозяйственной деятельности, при которой на ООО «Айфом» была сосредоточена долговая нагрузка, в то время как бизнес был «переведен» сначала на ООО «Система» (ликвидировано), а затем на общество с аналогичным наименованием ООО «Система». При этом, расчеты с кредиторами ООО «Айфом» не осуществлялись. В период увеличения долговой нагрузки и вывода активов (с 05.08.2015 по 28.04.2018 со счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 16 666 700,00 руб.) участники ООО «Айфом» вышли из состава организации и стали участниками ООО «Система» (ИНН <***>).

По состоянию на 27.06.2018 в состав участников ООО «Айфом» входили: -ФИО1 (ИНН <***>) - 25%;

-ФИО14 (ИНН <***>) - 25%; -ФИО19 (ИНН <***>) - 25%;

-ФИО1 (ИНН <***>) - 15%;

-ФИО11 (ИНН <***>) - 10%;

С 12.09.2018 в состав участников ООО «Система» (ИНН 5036094185) входили:

-ФИО11 (ИНН <***>) - 35%; -ФИО14 (ИНН <***>) - 25%; -ФИО1 (ИНН <***>) - 25%;

-ФИО1 (ИНН <***>) - 15%;

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Система» выполнялись:

- в период с 28.10.2008 по 16.10.2018 - ФИО1; -в период с 16.10.2018 по 20.01.2021 - ФИО13.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по договору от 12.10.2018 ООО «Инвест» было

предоставлено право использования товарного знака «ifoam» на срок до 2023 года, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что контролирующие лица ООО «Айфом» - ООО «Система» и ООО «Инвест» совершали скоординированные действия по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Айфом» и «перевода» бизнеса на другие организации.

В ходе анализа выписки по счетам ООО «Айфом» и ООО «Система» (ИНН <***>) конкурсным управляющим установлено, что деловая активность ООО «Система» в 2018 году практически отсутствовала, в то время как в 2019 году (то есть после принятия заявления о признании ООО «Айфом» банкротом) прослеживались операции с поставщиками и покупателями, аналогичные операциям, которые ранее осуществлялись ООО «Айфом».После введения в отношении ООО «Айфом» и У.А.ББ., являвшегося основным контролирующим лицом ООО «Система», процедуры банкротства, ООО «Система» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее).

Продажа товаров под брендом ifoam стала осуществляться новой организацией с аналогичным названием - ООО «Система» (ИНН <***>).

С момента создания участниками ООО «Система» (ИНН 5027274047) являлись:

- ФИО20 (ИНН <***>) - 30%;
- ФИО14 (ИНН <***>) - 35%;

- ФИО21 (ИНН <***>) - 35%;

В настоящее время участниками ООО «Система» (ИНН <***>) являются:

- ФИО7 (ИНН <***>) - 50,00%;

- ФИО8 (ИНН <***>) - 10%; - ФИО5 (ИНН <***>) - 10%;

- ФИО18 (ИНН <***>) - 30%.

Проверив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований согласиться с такими доводами, поскольку конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств получения выгоды ответчиками от должника, в том числе в результате осуществления деятельности через иные организации, а также причинения должнику вреда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 выводил денежные средства в сумме более 16,5 млн руб. со счетов должника, а затем совершал переводы в адрес третьих лиц, отклонены судами, поскольку ответчики среди таких третьих лиц отсутствовали, что отражено в определении суда от 08.12.2020 по настоящему делу, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные денежные средства переводились в качестве заработной платы иным лицам, не участвующим в настоящем обособленном споре. Суд не признал такие переводы заработной платой, сославшись лишь на то, что налоги не уплачивались и обязательные отчисления не производились, однако, совершение указанных переводов не подтверждает получение выгоды кем-либо из ответчиков, а также наличие их вины в причинении вреда должнику.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-72476/2021 конкурсному управляющему отказано в признании

обязательств на сумму более 16,5 млн руб. совместными обязательствами с Собирьяновой В.Х. (бывшая супруга Усачева А.Б.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-72476/21 от 21.04.2023 указанное определение оставлено без изменения. Судами установлено, что доказательств наличия совместного бизнеса у ФИО1 с ФИО16 не предоставлено.

Совокупность подлежащих доказыванию фактов: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, доказана не была.

Конкурсным управляющим не доказано смешение имущества должника и ответчиков. В частности, не представлено в материалы дела доказательств получения какой-либо выгоды ответчиками (вывод денежных средств, дивиденды и т.п.), заключения каких-либо сделок, причинивших вред должнику (замена стороны по договору поставки с контрагентами, безвозмездная поставка ответчикам сырья либо товара для дальнейшей продажи с аккумулированием задолженности на должнике и т.п.), совершения иных недобросовестных и неразумных действий, которые выходили бы за пределы осуществления гражданских прав.

Судами установлено, что товарный знак «IFoam» был зарегистрирован 27.06.2014 с приоритетом от 22.04.2013 и сроком действия до 22.04.2023. Правообладателем товарного знака являлось ООО «Система» (ИНН <***>).

В материалы дела представлены выписки по счетам должника и ООО «Система» (ИНН <***>), из которых следует, что у организаций частично совпадали контрагенты. Однако, такое совпадение обусловлено тем, что ООО «Система» (ИНН <***>) как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности изначально являясь правообладателем товарного знака «IFoam», осуществляло деятельность по поставке продукции под указанным брендом, что законодательством не запрещается, также, как и не запрещается передача

исключительных прав правообладателем иным лицам, к примеру ООО «Система» (ИНН 5027274047).

При этом, доказательств взаимосвязи банкротства должника и деятельности ООО «Система» (ИНН <***>) в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, установлено, что ООО «Система» (ИНН <***>) вело убыточную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность не аккумулировалась на должнике, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, то есть обособленно от иных лиц. Таких обстоятельств, как закупка сырья должником и последующее его использование третьим лицом, которое производило продукцию и реализовывало товар, не возмещая должнику стоимость полученного сырья, в данном обособленном споре отсутствовали.

Судами также учтено, что предпринимательская деятельность осуществлялась на рыночных условиях, в связи с этим могли иметь место отношения участвующих в деле лиц с одними и теми же контрагентами, поскольку должник в период своей деятельности не мог обеспечить весь рынок достаточным количеством продукции, а после объективного банкротства и вовсе не мог осуществлять поставки. Соответственно, контрагенты обращались к тем лицам, которые могли обеспечить поставку достаточного количества продукции, а после объективного банкротства должника закупали продукцию исключительно у иных лиц, поскольку должник поставки осуществлять уже не мог, что является обычной деловой практикой.

Таким образом, предпринимательская деятельность иных лиц по поставке продукции под брендом «IFoam» после объективного банкротства должника являлась результатом естественных экономических процессов, а не результатом целенаправленного перевода деятельности ответчиками. Сам по себе тот факт, что должник в результате объективного банкротства не мог осуществлять дальнейшие поставки продукции контрагентам, говорит о том, что деятельность иных лиц по реализации продукции под брендом «IFoam» не нанесла и не могла нанести вред должнику и его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что перевод деятельности был не юридическим, а фактическим, не был подтвержден даже косвенными доказательствами и по сути является предположением, которое не могло быть положено в основу судебного о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Инвест» не использовало торговый знак «IFoam» поскольку обладало собственной торговой маркой «UnitClean». Доводы конкурсного управляющего об использовании ООО «Инвест» товарного знака «IFoam» материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательств наличия иных причин банкротства, помимо деятельности ФИО1, в материалы дела не было предоставлено, ответчики вошли в состав участников должника после наступления объективного банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что организации вели один и тот же вид деятельности, поскольку юридическое лицо вправе осуществлять деятельность с использованием собственного товарного знака, распоряжаться им, также был проверен судами и отклонен, деятельность осуществлялась обособленно от должника в конкурентных условиях, не причинила вреда должнику и является законной.

Передача доменного имени «http://ifoam.ru» также не могла стать причиной банкротства должника, непосредственно должник никогда не являлся администратором доменного имени «http://ifoam.ru», владельцем указанного доменного имени являлся ФИО1 как физическое лицо. При этом, ООО «Система» (ИНН <***>) использовало доменное имя «http://ifoaml.ru». доменное имя «http://ifoam.ru» не использовало.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о «переводе» ответчиками деятельности должника с оставлением долговой нагрузки у должника установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Айфом» Домино И.Н., обратившись в

Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что перевод бизнеса с ООО «Айфом» на ООО «Система» подтвержден использованием организациями одного сайта, общества осуществляли один вид деятельности, состав их участников совпадает, совпадают контрагенты, характер осуществляемых обществами платежей идентичен, в связи с чем вывод о недоказанности перевода бизнеса с ООО «Айфом» полагает ошибочным.

На кассационную жалобу представлены отзывы ФИО13, ФИО1, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Айфом» Домино И.Н. и представитель финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ООО «Система», ФИО11, ФИО13, ФИО14 возражали по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы

образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на общество «Система», для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и

продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

При этом, аналогичная деятельность предприятий таковым не является, как и передача доменного имени «http://ifoam.ru» после прекращения деятельности должника.

Доводы заявителя о том, что невозможность погашения кредиторской задолженности стала следствием деятельности ответчиков, то есть имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, нельзя признать обоснованными. Недобросовестные действия должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объективное банкротство ООО «Айфом» вызвано совершением ФИО1 сделок по перечислению в свою пользу денежных средств в размере, превышающем 16 миллионов руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-43554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова