Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-43570/18-122-483

по заявлению акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН <***>; 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, этаж 4, каб. 405)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», общество, заявитель, правопреемник ГУП АО «Мособлгаз») является газораспределительной организацией на территории Московской области и Новой Москвы, эксплуатирующей газопроводы высокого, среднего и низкого давления, относящихся к сетям газораспределения и газопотребления.

08 декабря 2017 г. общество обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) с заявлением от 07 декабря 2017 г. № исх-7436, в котором просило: зарегистрировать опасные производственные объекты (далее - ОПО) в реестре, исключить ОПО из Реестра в связи ликвидацией или выводом из эксплуатации ОПО, внести изменения в Реестр ОПО изменения в связи с изменением состава ОПО и изменением сведений о заявителе, собственнике ОПО и (или) сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации ОПО в Реестре.

Письмом ЦУ Ростехнадзора от 11 января 2018 г. № 01-26/517 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на подпункт 1 пункта 37 Административного регламента, а именно, непредставление документов, подтверждающих ликвидацию или вывод из эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование данного отказа ЦУ Ростехнадзора указало, что сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технический объект и попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

При этом в сведениях, характеризующих ОПО, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Разделение объекта «Сеть газопотребления» на регистрируемые и нерегистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

Считая свои права нарушенными, АО «Мособгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11 января 2018 г. № 01-26/517, по внесению изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в месячный срок после вступления в законную силу решения путем внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО «Мособлгаз» от 07 декабря 2017 г. № Исх-7436.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мособлгаз» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Мособлгаз» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. № 494 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги относится, в том числе, несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Из пункта 24 Административного регламента следует, что основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются, в том числе, изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта (подпункт 1).

В Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральным законом от 02 июня 2016 г. № 170-ФЗ внесены изменения, которые вступили в действие с 1 сентября 2016 года.

Согласно статье 2 Федерального закона № 170-ФЗ работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

При этом порядок исключения сетей газораспределения и сетей газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов Правительством Российской Федерации не установлен.

Из Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 170-ФЗ) следует, что к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Мособлгаз», обращаясь в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 07 декабря 2017 г., просило внести изменения в Реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО, в силу изменений признаков опасности объекта.

Письмом от 18 июля 2016 г. № 00-06-06/1413 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Ростехнадзор разъяснил, что в отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанное приложение к закону, указал, что к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления, тем самым у заявителя имелись основания обратиться с заявлением о внесении изменений в Реестр относительно изменения состава ОПО в связи с изменением признаков опасности ОПО.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой признаков опасности сетей газораспределения и сетей газопотребления оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Мособлагаз» не имелось, поскольку общество просило изменить именно состав ОПО в связи с исключением сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа, которые не подпадают под критерии опасных производственных объектов в силу Федерального закона № 170-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обществом были представлены все необходимые документы для принятия решения о внесении изменений в состав ОПО.

Кроме того, обращаясь с заявлением к ЦУ Ростехнадзору общество просило исключить из состава ОПО объекты в связи с объединением филиалов, поскольку часть объектов в связи с объединением филиалов перешло в состав филиала, образовавшегося после объединения и должно быть исключено из Реестра в связи с ликвидацией филиала, в составе которого ОПО был до объединения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-43570/18-122-483 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская