Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие города Москвы Научно-технологический центр «ЭКО» (далее – истец) 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении ущерба в размере 53 700 руб. и неустойки в сумме 53 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.05.2016 принадлежащему им на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, тогда как истец, застраховав данный автомобиль у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0342594803, страховое возмещение в размере 53 700 руб., подтвержденное экспертным заключением № 499147, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа) не получил.

При этом ответчик по результатам рассмотрения страхового дела № 185511/16Пр в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что договор ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 1385982798 не действовал на момент происшествия (договор не был заключен), поэтому у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение от 12.07.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В своей кассационной жалобе заявитель настаивает на своих доводах о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная уполномоченными органами, содержала сведения об исполнении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ими добросовестно исполнена обязанность по страхованию транспортного средства. При этом оснований не доверять уполномоченному сотруднику полиции, составившему справку, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы и просили постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что страховой полис серии ЕЕЕ № 1385982798 в момент происшествия находился у водителя транспортного средства Toyota Corolla и был им предъявлен должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения (уполномоченному сотруднику полиции), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 929, 931, 957, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. «а» и пп. «б» пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из требований статьи 12, пунктов 1, 3 и 4 статьи 14.1, пунктов 1, 2 и 7, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также статей 15, 929, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2017 представлял на обозрение суду и истцу оригиналы ответов на запросы о статусе бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1385982798, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а из представленных в материалы дела ответчиком доказательств: распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков; ответа на запрос от Российского Союза Автостраховщиков от 01.06.2017 исх. И-45192 и ответа на запрос от ПАО «СК «Росгосстрах» от 01.06.2017 № 39262/25 усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого был признан виновником происшествия от 17.05.2016, застрахована не была.

Между тем, сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, признав недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л. д. 142) (как указано в справке о ДТП), правомерно отказал в иске, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года по делу №А40-43592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

И.В.Чалбышева