Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Северный порт» о взыскании убытков в общем размере 11 569 183 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Рыбинское речное пароходство"; ООО "Петрозаводская судоходная компания"; ООО "П.Транско"; АО "Судоходная компания "Волжское Пароходство"; ООО «Волго-Балтийский флот».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ Решением от 17 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд применил временные нормы загрузки судов, установленные договорами между истцом и 3-ми лицами, условие которых порт соблюдать не обязан, суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствие возможности по разгрузке судов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанций установлено, между ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (истец) и АО «Северный порт» (ответчик) 15.04.2021 заключен Договор перевалки нерудных материалов на причале № П-1504-01 (договор перевалки), в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами и средствами в течение срока действия договора оказывать комплекс услуг, связанный с перевалкой груза (щебня) (диспетчерское сопровождение движения груженых судов истца, приемка груза по осадке судна по тоннажу, круглосуточная выгрузка груза из судов на причал, оборудованный для приема сыпучих грузов, зачистка судов от остатков груза истца на складе причала с твердым основанием, в соответствии с его исходной номенклатурой. Смешение грузов допускается по письменному согласованию с истцом, круглосуточная погрузка груза в автотранспорт истца, оформление первичной документации) с момента его прибытия на причал до его погрузки в автотранспорт истца, а истец – принять и оплатить такие услуги (услуги).

Во исполнение договора перевалки ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» заключило ряд договоров по доставке щебня, производимого истцом, в адрес ответчика:

1.Договор перевозки № 21 грузов водным транспортом с ООО «Рыбинское речное пароходство» от 24.04.2019 г.

2.Договор № 1001 П/ ДП-RU20-0307-2021 с ООО «Петрозаводская судоходная компания» от 31.03.2021г.

3.Договор № 563-ПТР / ДП-RU20-0305-2021 с ООО «П.ТрансКо» от 12.03.2021г.

4.Договор № 09-19/0673 с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от 30.04.2019г.

5.Договор № 120321-1 с ООО «ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ» от 12.03.2021г.

ООО «Рыбинское речное пароходство» 17.11.2021 направило претензию в адрес истца о возмещении затрат, связанных с сверхнормативным простоем судов (демереджем) при выгрузке щебня в Северном порту в размере 724 660 рублей 28 копейки. Штраф за простой, согласно договора на оказание услуг перевозки № 21 от 24.04.20219 г., составил – 200 000,00 руб./ сутки. Время превышения нормативного времени составило 5,63 суток. Сумма демереджа за простой на выгрузке составляет 1 126 000 руб., НДС не облагается. Сумма штрафа после применения реверсивного расчета, а именно за счёт экономии времени на погрузке составляет - 724 660,28 руб., НДС не облагается.

02.12.2021 истец свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед ООО «Рыбинское речное пароходство» выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 033011 от 02.12.2021.

20.12.2021 ООО «Петрозаводская судоходная компания» направило претензию в адрес истца о возмещении затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня в Северном порту в размере 167 376 рублей 43 копейки. Штраф за простой, согласно договора на оказание услуг перевозки составляет – 160 000,00 руб./ сутки. Время превышения нормативного времени составило 1,55 суток. Сумма демереджа за простой на выгрузке составляет 248 000 руб., НДС не облагается. За счёт экономии времени погрузки сумма штрафа с перевозчиком снижена от изначальной до 167 376,43 руб., НДС не облагается.

23.12.2021 истец свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед ООО «Петрозаводская судоходная компания» выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 037011 от 23.12.202.

30.11.2021 года ООО «П.Транс.Ко» направило в адрес истца промежуточный акт расчета периода сталийного времени. 16.12.2021 в адрес истца поступил счет № 1.1D о возмещении затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня в Северном порту в размере 416 666 рублей 67 копейки. Штраф за простой, согласно договора на оказание услуг перевозки составляет – 250 000,00 руб./ сутки. Время превышения нормативного времени составило 3,51 суток. Сумма демереджа за простой на выгрузке составляет 877 500 руб., НДС не облагается. За счёт экономии времени погрузки сумма штрафа с перевозчиком снижена от изначальной до 416 666,67 руб., НДС не облагается.

29.12.2021 истец свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед ООО «П.ТранКо» выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 037484 от 29.12.2021.

24.12.2021в адрес истца поступил счет № 21/04813 о возмещении затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня в Северном порту в размере 7 596 000 рублей. Штраф за простой, согласно договора на оказание услуг перевозки № 09-19/0673 от 30.04.2019, составляет – 300 000 руб./ сутки. Время превышения нормативного времени составило 40,38 суток. Сумма демереджа за простой на выгрузке составляет 12 114 000 руб., НДС не облагается. За счёт экономии времени погрузки сумма штрафа с перевозчиком снижена от изначальной до 7 596 000 руб., НДС не облагается.

29.12.2021 истец свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 037480 от 29.12.2021.

06.12.2021 в адрес истца поступило требование об оплате неустойки за сверхнормативный простой флота в навигационный период 2021 года в размере 2 664 480 рублей. Штраф за простой, согласно договора № 120321-1 от 12.03.202г. составляет – 168 000 руб./ сутки. Время превышения нормативного времени составило 14,58 суток.

23.12.2021 истец свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед ООО «ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ» выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 037120 от 23.12.2021.

Пунктом 4.4. договора перевалки предусмотрено, что исполнитель, являясь грузополучателем груза, несет ответственность, возложенную на грузополучателей Кодексом внутреннего водного транспорта, и возмещает заказчику все убытки, понесенные последним по вине исполнителя.

В связи с оплатой выставленных штрафов и в соответствии с условиями договора перевалки истец обратился к АО "Северный порт" с претензиями №№ 412 от 03.12.2021г., 455 от 28.12.2021г., 458 от 28.12.2021г., 465 от 29.12.2021г., 468 от 29.12.2021г. о взыскании оплаченного штрафа. Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность указанных условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Довод ответчика о том, что порядок расчета сталийного времени не соответствует условиям договора является несостоятельным в силу следующего

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ). КВВТ не содержит понятий "сталийное время", "контрсталийное время", "демередж", однако их содержит Кодекса торгового мореплавания РФ (КМТ РФ), который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

Согласно ст. 130 КМТ РФ, сталийное время - срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Согласно п.7 ст. 73 КВВТ РФ, сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Законодательство Российской Федерации (ст.73 КВВТ РФ и ст.130 КТМ РФ) не допускает урегулирование данного вопроса лицу, осуществляющему перевалку грузов. Законодательство Российской Федерации прямо указывает, что данные условия согласовываются между Грузополучателем/Грузоотправителем и перевозчиком.

Довод ответчика о том, что порт не принимал обязательство возмещать перевозчику демередж по договорам, заключенным между последним и третьими лицами, не является стороной указанных договоров, не мог повлиять на размер демереджа, является несостоятельным.

Наступление убытков, а также их размер напрямую зависит от действий и бездействий ответчика.

Как указывает ответчик теоретически порт мог одновременно обслуживать 7 судов, но судна перевозчиков (третьих лиц) простаивали на рейде в ожидании выгрузки у причалов Северного грузового порта в связи с тем, что ответчик не приступал к их разгрузке.

Кроме того, из представленных истцом электронных писем о дислокациях судов видно и следует, что истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что время разгрузки (сталийное время) заканчивается, а судно находится на рейде. Но ответчик даже не приступал к его разгрузке.

Соответственно, чем дольше ответчик не приступал к разгрузке подошедших судов, тем больше время сверхнормативного простоя и размер убытков.

Ответчик утверждает, что перевозчик не предоставляет надлежащих доказательств ни размера убытков, ни размера демереджа.

Между тем, размер убытков подтверждается таймшитами, подписанными ответчиком, в которых зафиксированы сверхнормативные простои судов, а также претензиями и расчетами перевозчиков (третьих лиц) и истца.

Расчет демереджа осуществлялся по грузовым документам (акты погрузки/выгрузки по форме ГУ-30, тайшиты, являющиеся приложением к актам), которые содержат все даты (в часах и минутах) выполнения операций с судами. В том числе дату и время прибытия судна на рейд и постановки; дату и время начала и окончания погрузки или выгрузки; продолжительность времени стоянки судна по независящим от грузовладельца причинам.

Ответчик утверждает, что вина порта в нарушении сталийного времени отсутствует.

Согласно п.2.2.2. Договора перевалки нерудных материалов, заключенным между истцом и ответчиком, и п.2 ст.73 КВВТ РФ, истец надлежащим образом и своевременно информировал ответчика о подходе судов под выгрузку.

Каких-либо уведомлений о невозможности принятия подходящего судна ответчик не направлял и не заявлял.

Акты ГУ-30 и таймшиты ответчик подписывал без каких-либо замечаний

Но в нарушение условий Договора перевалки (круглосуточная выгрузка грузов (п.2.1.1.3.), круглосуточное выполнение работ (п.2.1.3.)) и п.2 ст.73 КВВТ РФ ответчик, осуществляя диспетчерское сопровождение движение груженых судов, не приступал к их разгрузке. В результате несвоевременного начала разгрузки грузов ответчиком, судна перевозчиков простаивали на рейде в ожидании выгрузки у причалов Северного порта от нескольких часов, до нескольких дней. Соответственно продолжительность сталийного времени полностью зависела от работы порта.

Следовательно, ответчик своими действиями напрямую влиял на сам факт возникновения простоя и штрафа за простой (демередж) и его размер.

В данном деле третьи лица в представленных письменных пояснениях на исковое заявление указывают, что между третьими лицами и истцом заключены договоры перевозок груза. Ставки демережда согласованы сторонами при заключении договоров. В ходе исполнения договоров перевозок грузов в период навигации 2021 года в порту выгрузки Северный порт произошли простои судов по причинам, независящим от перевозчиков.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за период навигации 2021 года сверхнормативный простой в Северном порту был вызван занятостью причала и ожиданием судами в очереди на выгрузку, а также перерывами и перебоями в выполнении портом грузовых операций.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 заслуживают доверия, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с установленными обстоятельствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что в решении суда не содержатся ссылки на нормы права или условия договора перевалки, а также не содержится мотивов, по которым суд не применил нормы разгрузки-выгрузки, предусмотренные договором перевалки, противоречит материалам дела.

Пунктом 2.1.1. Договора перевалки предусмотрено, что Ответчик выполняет весь комплекс услуг, связанных с перевалкой Груза с момента его прибытия на причал до его погрузки в автотранспорт Истца, а именно:

2.1.1.1.Диспетчерское сопровождение движения груженых судов;

2.1.1.2.Приемка Груза по осадке судна по тоннажу;

2.1.1.3.Круглосуточная выгрузка Груза из судов на причал, оборудованный для приема сыпучих грузов и др.

При этом, вопреки доводам Ответчика при расчете времени разгрузки Истец использовал нормативы, установленные именно Договором перевалки, заключенным с Ответчиком.

Причиной возникновения штрафа за простой (демереджа) является несвоевременное принятие Ответчиком судов для разгрузки. В связи с чем пришедшие в порт Ответчика суда были вынуждены простаивать по несколько дней в очереди на разгрузку. Данные причины простоя как основание возникновения убытков также подтвердили третьи лица в своих отзывах на исковое заявление.

Довод ответчика о соблюдении сроков разгрузки со ссылкой на ст.73 КВВТ основан на неправильном применении норм права.

Ст.73, ст.120 КВВТ РФ и ст.130, 132 КТМ РФ) не предусматривают урегулирование данного вопроса лицом, осуществляющим перевалку грузов. Законодательство указывает, что данные условия согласовываются между Грузополучателем/Грузоотправителем и перевозчиком. Ответчик в данном случае не является ни Грузополучателем/Грузоотправителем, ни перевозчиком. То обстоятельство, что Ответчик не смог заранее оценить возможности порта принять судна и разгрузить их - является виной исключительно самого Ответчика.

Довод Ответчика о том, что время разгрузки начинает течь только с момента подхода судна к причалу является несостоятельным, так как противоречит обычая сложившегося оборота. Суть демереджа - это компенсация расходов и потерь, которые несет перевозчик, когда судно находится в простое (то есть просто стоит и ничего не делает, хотя в это же время судно могло разгрузиться и уйти на другую перевозку, и, соответственно, принести прибыль). Поэтому исчисление времени разгрузки целесообразно начинать не с момента подхода к причалу, а с момента прихода на рейд, так как в противном случае возникает ситуация, когда порт, действуя недобросовестно, может своими действиями задерживать суда на рейде, нарушая права перевозчиков, и не неся при этом никакой ответственности за свои действия. Именно поэтому сложился такой обычай делового оборота в водных перевозках, при котором время разгрузки исчисляется с момента прихода на рейд. Об этом обычае делового оборота Ответчик не мог не знать, т.к. является профессиональным участником грузовых перевозок по воде.

Ответчик заключил добровольно договор, тем самым взял на себя обязательства, установленные договором.

Согласно п. 2.2.2. Договора перевалки, Истец обязан за одни сутки информировать Ответчика о подходах судов с указанием особенностей Груза, порядке его приема и перегрузки. Истец указанный пункт Договора перевалки исполнял добросовестно, что также подтверждается копиями электронных писем, отправляемые с домена lafargeholcim.com, принадлежащему Истцу, в адрес Ответчика.

Информирование происходило более чем за 24 часа. В письмах Истец указывал плановую дату прибытия судна, наименование груза, количество груза, название судна. От Ответчика не поступала встречная информация о том, что по каким-то причинам он не сможет принять суда под выгрузку. При наличии информации о подходящих судах Ответчик в полной мере мог информировать Истца о сложностях при выгрузке, что при своевременном информировании могло бы сыграть существенную роль во избежание сверхнормативных простоев судов в ожидании выгрузки судов.

Ответчик, зная о подходе судов, принимал нотисы, но не предпринимал своевременные действия по выгрузке судов, что доказывает ненадлежащее исполнение договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КМТ РФ») установленные данным Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания.¹

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - «КВВТ РФ»). КВВТ не содержит понятий "сталийное время", "контрсталийное время", "демередж", однако их содержит Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КМТ РФ»), который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.²

В рамках правильного и всестороннего рассмотрения вопроса об исчислении сталийного времени и была применена аналогия закона, что не противоречит ст. 6 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства порта об истребовании доказательств, что не позволило порту доказать обстоятельства, на основании которых размер убытков мог быть снижен является несостоятельным

Наступление убытков, а также их размер напрямую зависел от действий и бездействий Ответчика.

Судна перевозчиков простаивали на рейде в ожидании выгрузки у причалов Северного грузового порта в связи с тем, что Ответчик не приступал к их разгрузке.

Кроме того, из представленных Истцом электронных писем о дислокациях судов видно и следует, что Истец неоднократно предупреждал Ответчика о том, что время разгрузки (сталийное время) заканчивается, а судно находится на рейде. Но Ответчик даже не приступал к его разгрузке.

Соответственно, чем дольше Ответчик не приступал к разгрузке подошедших судов, тем больше время сверхнормативного простоя и размер убытков.

Ответчик как профессиональный участник внутреннего водного транспорта мог и должен был предвидеть последствия своих действий и бездействий, вызвавших сверхнормативный простой судов.

Кроме того, Истцом доказано, и судом первой инстанции установлено, что Истец предпринял все зависящие от него действия по уменьшению возникших убытков. Как следует из материалов дела, Истец уменьшил размер убытков на размер сэкономленного времени за счет быстрой разгрузки судов Ответчиком.

Запрашиваемые Ответчиком сведения у перевозчиков не имеют отношения к рассматриваемому спору, никак не могут повлиять на размер убытков, в связи с чем в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано протокольным определением.

Согласно п.2 ст. 120 КВВТ:

За сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Так как Истец взыскивает убытки, возникшие из договоров перевозки грузов с перевозчиками (третьи лица), то плата за сверхнормативный простой (демередж) должна, как и течение сталийного времени, должны определяться в соответствии с условиями договоров перевозки грузов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу № А40- 43599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Г. Головкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.