Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Юлии Валерьевны по обеспечению доступа посторонним лицам в помещения общества в ходе выездной проверки, бездействия сотрудников Щелковской городской прокуратуры Ратниковой Юлии Валерьевны, ФИО2 по не составлению актов в десятидневный срок со дня завершения проверок, проведенных в отношении общества «Фирма Элтеп» в октябре 2018 года, в феврале 2019 года, в ноябре 2019 года, в июне 2020 года, с 20 июля 2020 года, не направлению копий актов по результатам указанных проверок на запросы общества от 14 и 16 сентября 2020 года, по не предоставлению сведений о привлеченных к участию в проверке, назначенной решением N 2-409в-2020 от 29.07.2020 специалистах ФГУП «МНИИРИП», о переданных специалистам материалах проверки, результатах произведенной в ходе выездной проверки фото- и видеосъемки, содержании полученных консультаций; об обязании восстановить нарушенные права общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Щелковской городской Прокуратурой, в период с 2018 по 2020, неоднократно проводились прокурорские проверки соблюдения обществом действующего законодательства, однако, в нарушение положений статей 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в его адрес не представлялись решения о проведении проверок, Акты проведенных проверок.

Кроме того, в ходе проверок сотрудники прокуратуры допускали посторонних лиц к участию в данных проверках, которые необоснованно производили фото и киносьемку.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований, заявитель посчитал свои права нарушенными и, обратился в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств спора признали, что нарушений требований законодательства при проведении проверки городской прокуратурой в отношении общества не допущено, никаких попыток вмешательства в хозяйственную деятельность организации не усматривается.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 N 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 N 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 N 134, городской прокуратурой в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес предприятий - оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, ежеквартально направлялись запросы о предоставлении актуальных реестров контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, в отношении общества «Фирма Элтеп».

Суды установили, что по результатам анализа предоставленной Обществом информации по запросам прокуратуры мер прокурорского реагирования в отношении данной организации в период 2018-2019 гг. не принималось, в связи с чем заключили, что составление актов по результатам проверок не требуется, о чем представитель общества неоднократно информировался.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действия, бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области по не предоставлению сведений о привлеченных специалистах, о результатах проведенных ими фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз, истребовании указанных сведений, обязании ознакомить руководителя ООО «Фирма Элтеп» со сведениями о привлеченных специалистах, результатах фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз, суды исходили из следующего.

Городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Московской области от 08.06.2020 N 7/6-71-2020 проведена выездная проверка ООО «Фирма Элтеп», специалисты для проведения выездной проверки городской прокуратурой не привлекались, решение о проверке заблаговременно направлено в адрес организации.

Приложением N 1 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 Закона).

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которой прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Судами установлено, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями, и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-43655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов