Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 было отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060528:66, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018.

Должник в кассационной жалобе указывает, что суд апелляции необоснованно применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые подлежат применению к сделкам, совершенным после 01.10.2015, также не имеет правового значения совершение сделки с заинтересованным лицом, учитывая, что договор купли-продажи был заключен за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также ФИО1 обращает внимание, что при заключении спорного договора стороны руководствовались рыночной стоимостью земельного участка и статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции предположил, что должник не получил встречного исполнения, исходя из того, что, по мнению суда, стоимость имущества не соответствовала указанной в договоре сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От АКБ «Славия» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Славия» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и АКБ «Славия» (АО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N 50:01:0060528:66, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Дубки, участок 18, при этом, 06.11.2015 между ФИО1 (продавцом) и его братом ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи (купчая) данного земельного участка по цене 300 000 руб., имущество было передано покупателю по акту от 06.11.2015, договор от 06.11.2015 был зарегистрирован 17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером N 50-50/001-50/051/001/2015-9184/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4, исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, что сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлась экономически невыгодной, сославшись, в том числе, на представленный должником отчет N 2018-05/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Так, судебная коллегия апелляции установила, что на момент заключения спорного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, должник имел неисполненные обязательства перед АКБ "СЛАВИЯ" (АО), возникшие в связи с предоставлением ФИО1 поручительства по договору поручительства N ДП-044-03/14 от 04.07.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "НОБЕЛ" по договору N КЛ-044/14 от 04.07.2014 о кредитовании юридического лица, в котором ФИО1 являлся участником с долей 50%.

При этом, суд указал, что по состоянию на 18.01.2015 сумма предоставленного ООО "НОБЕЛ" транша в размере 80 000 000 руб. не была возвращена заемщиком, и по состоянию на 23.01.2015 задолженность общества составляла 79 047 429 рублей 77 копеек, в связи с чем, 14.07.2015 Банк направил ФИО1 (поручителю и участнику общества) телеграмму N 218/008 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ООО "НОБЕЛ" по кредитному договору, которая ему не была вручена в связи с неявкой в почтовое отделение.

Также судом установлено, что ответчику - брату должника ФИО4 должно было быть известно об указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что он являлся генеральным директором ООО "НОБЕЛ" с 16.12.2014.

Кроме того, суд учитывал, что 10.08.2015 к производству Гагаринского районного суда города Москвы было принято исковое заявление АКБ "СЛАВИЯ" (АО) о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 денежных средств, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 03.02.2016 по делу N 2-118/2016 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) задолженности в размере 68 631 051 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., и 500 000 руб. с каждого неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 06.11.2015 (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи) ФИО1, как участник ООО "НОБЕЛ" и его поручитель, достоверно знал о невозможности исполнения обществом обязательств по кредитному договору перед АКБ "СЛАВИЯ" (АО) и предъявлении к нему требований денежного характера в связи с предоставленным им поручительством, о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки знал и ФИО4 - брат должника, в пользу которого было отчуждено спорное имущество, принимая во внимание, что они являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и учитывая, что ответчик также являлся генеральным директором ООО "НОБЕЛ".

Судебная коллегия апелляции приняла во внимание, что имевшиеся в собственности ФИО1 два других земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости также были подарены должником своей дочери ФИО8 06.05.2015.

По мнению суда апелляции, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует тот факт, что средства от реализации переданного по спорному договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако, данное имущество было отчуждено в пользу брата должника за 300 000 рублей (по стоимости в три раза ниже кадастровой), что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод Арбитражного суда города Москвы о получении должником встречного исполнения по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость отчужденного имущества на момент заключения договора купли-продажи, составляла определенную в договоре сумму или меньше, не установлено, на какие цели должником данные денежные средства были истрачены и доказательств реального получения денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом факта заинтересованности сторон, наличия признаков недобросовестного поведения, совершения сделки с целью уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка является недействительным, так как был совершен между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника, в целях сокрытия имущества должника от кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод кассатора о применении судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, а именно статью 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, учитывая, что спорная сделка совершена после 01.10.2015.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А40-43668/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская