Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-43687/2018

по заявлению ПАО "Детский мир"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными постановления N 524/17 от 13.07.2018, решения N 71-Р от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 524/17 от 13.07.2018, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 71-Р от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия №524/17 от 13 июля 2018 года о привлечении ПАО «Детский мир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №71-Р от 17.11.2017 года признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ПАО "Детский мир" поступил в отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Детский мир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Детский мир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по распоряжению врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 17.02.2017 N 121 и от 03.04.2017 г N 25-р административным органом проведена плановая выездной проверка в отношении ПАО "Детский мир".

В рамках проведения данной проверки и на основании ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 14.03.2017 г. в магазине "Детский мир" по адресу <...> проведено изъятие проб пищевых продуктов (протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2017 г.).

Определением от 14.03.2017 г. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, ее производство поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", <...> (аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в качестве экспертной организации от 30.04.2015 N RA.RU.710048 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы АЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" установлено, что в исследованной пробе продукта детского питания "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спеленок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г, изъятой 14.03.2017 г., содержание нитратов составило 362 (плюс, минус 127) мг/кг при нормативе не более 200 мг/кг, что не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приложение 3 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 196-г/1 от 28.03.2017 г.).

При проведении проверки 29.03.2017 г. с 10.40 до 12.40 в магазине "Детский мир" <...> установлено, что в продаже находилось 30 баночек "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спеленок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г., которые были изъяты из оборота (протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2017 г.).

Учитывая изложенное, Управление выдало юридическому лицу ПАО "Детский мир" предписание N 7-4-П от 29.03.2017 о приостановлении реализации продукта детского питания "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спеленок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г.

С целью проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы (по схеме усиленного контроля) 31.03.2017 г. проведено повторное изъятие проб "Пюре из капусты брокколи для детского питания" торговая марка "Спеленок" для детей старше 4-х месяцев, изготовитель ООО "Сады Придонья", дата изготовления 13.02.2017 г. на соответствие ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по допустимым уровням содержания нитратов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в повторно исследованной пробе "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спеленок" для детей старше 4-х месяцев (без добавления сахара, содержит сахара природного (естественного) происхождения, без ГМО, без крахмала, стерилизованное, гомогенизированное) в стеклянной банке массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г. содержание нитратов составило 347 (плюс, минус 121) мг/кг, что не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приложение 3 (экспертное заключение 223-г/1 от 11.04.2017 г.).

По факту нахождения на реализации продукции, не соответствующей требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", должностными лицами Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0326 от 29.05.2017 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2018 о назначении административного наказания N 524/17 ПАО "Детский мир" признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Роспотребнадзора N 71-Р от 17.11.2017 г. в удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения в действиях Общества не доказан материалами дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 N 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции содержание нитратов в плодоовощных консервах не должно превышать 200 мг/кг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Детский мир" осуществляет розничную торговлю продуктами детского питания.

Административным органом установлено, что на реализации в магазине ООО "Детский мир" находился продукт питания - "Пюре из капусты брокколи для детского питания", содержание нитратов в котором превышало допустимые ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" нормативы.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в данном случае несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии содержания нитратов в "Пюре из капусты брокколи для детского питания", то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пюре, выращивании овощей для пюре, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ПАО "Детский мир", в том числе при реализации продуктов детского питания, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Кроме того судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии сопроводительной документации на товар, вина ПАО "Детский мир" в том, что указанные пищевые продукты не соответствовали требованиям технических регламентов в части наличия нитратов не доказана Управлением.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (учитывая наличие свидетельства о регистрации, протоколы испытаний производителя).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по внешнему виду данной продукции нельзя было определить выявленное административным органом отклонение содержания нитратов в детском пюре. У ПАО "Детский мир", осуществляющего розничную продажу продуктов детского питания, оснований для проведения лабораторных исследований этой продукции, при наличии всей разрешительной документации в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ПАО "Детский мир" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная позиция суда соответствует судебной практике - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13 ноября 2017 г. N 308-АД17-8224.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке
имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сучетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу №А40-43687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко