Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по апелляционным жалобам № 09АП30339/2021, № 09АП-33061/2021, № 09АП-49728/2021, 09АП-49729/2021, 09АП-49730/2021 в рамках дела о признании ОАО «Пласт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пласт» в размере 105531383,30 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение суда от 23.08.2018 отменено; признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пласт» требования ФИО2 в размере 105531383,30 руб. В отношении ОАО «Пласт» введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ОАО «Пласт» ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Пласт» требования ФИО2 в размере 105531383,30 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 требования ФИО2 в размере 135872475,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.04.2021, генеральный директор ОАО «Пласт» ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 об исправлении опечаток в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора ФИО2

Не согласившись с вынесенными определениями от 02.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, отказе в исправлении опечаток, ФИО5, генеральный директор ОАО «Пласт» ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО «Пласт» ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника на определение суда от 29.04.2021 до принятия дополнительного определения судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 приостановлено производство по апелляционным жалобам генерального директора ОАО «Пласт» ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о признании требования ФИО2 в размере 135872475,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, по апелляционным жалобам ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021; на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора ФИО2; на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, об отказе а удовлетворении ходатайства ФИО2 об исправлении опечатки в определении от 29.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требований кредитора ФИО2, до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по заявлениям ФИО2 и генерального директора ОАО «Пласт» ФИО4 о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о признании требования ФИО2 в размере 135872475,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Норма ч. 1 ст. 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, а также условие, при котором заявление подлежит рассмотрению по существу - оно должно быть подано до вступления решения в законную силу.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 назначено судебное заседание по заявлению ФИО2 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов на 20.08.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 назначено судебное заседание по заявлению ФИО4 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов на 20.08.2021.

В указанной связи, поскольку в производстве суда первой инстанции находится вопрос о вынесении дополнительного определения, суд апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производство по апелляционным жалобам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов