Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-43838/20

по заявлению ООО «Русский Алкогольный Дом»

к ЦАТ

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 31.01.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 13.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 удовлетворено требование ООО «Русский Алкогольный Дом» о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные Обществом при таможенном декларировании товара.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, во исполнение внешнеторгового контракта №
058 от 08.04.2016 (далее – Контракт), заключенного между «FratelliMartiniSecondo
LuigiSpa» (Италия) - продавец и ООО «РАД» - покупатель, заявителем на таможенную
территориютаможенногосоюза по ДТ№№10009100/200919/0034299,

10009100/200919/0034300,10009100/170919/0033406,10009100/190919/0033933,

10009100/190919/0033936, 10009100/190919/0033932 был ввезен товар: «вино
виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим
указанием,регионЭмилия-Романья, полусладкое белое«САНТ ОРСОЛА

ФИО5»», по ДТ № 10009100/110919/0032156,

10009100/090919/0031668, 10009100/200919/0034339 - «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное «САНТ ФИО4»». Условия поставки EXWCOSSANOBELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Дополнительном соглашении № 17 от 06.05.2019 к Контракту, приложениях (спецификациях) к Контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца б/н б/д, заверенном ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы:

- контракт № 058 от 08.04.2016,

- дополнительное соглашение к контракту № 17 от 06.05.2019,

- прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия
(Италия) 10.05.2019,

-приложения (спецификации) № 372 ord. RD69 от 01.03.2019, 373 ord. RD70 от 01.03.2019, 387 ord. RD111 от 30.05.2019, 389 ord. RD119 от 04.06.2019, 390 ord. RD120 от 04.06.2019, 394 ord. RD124 от 04.06.2019, 395 ord. RD125 от 04.06.2019, 396 ord. RD126 от 04.06.2019, 397 ord. RD127 от 04.06.2019 к Контракту,

-подтверждения продавцом заказов № RD69, № RD70, № RD111, № RD119, № RD120, № RD124, № RD125, № RD126, № RD127 на поставку товаров (проформы инвойсов),

- инвойсы № 10921/2 от 28.08.2019, 10973/2 от 29.08.2019, 11648/2 от
12.09.2019, 11454/2 от 10.09.2019, 11533/2 от 11.09.2019, 11394/2 от 09.09.2019, 11421/2
от 09.09.2019, 11481/2 от 10.09.2019, 11498/2 от 10.09.2019,

-заявления на перевод № 307 от 20.08.2019 и № 312 от 27.08.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров,

-договоры транспортной экспедиции с компаниями TELSPolskaSp. Z.o.o. № PLC101 от 25.06.2018, ЗАО «Гиртека Логистикс» № GLS-2014-1421 от 23.05.2014 и SIABilatris № 729 от 13.07.2017 и № 729W от 15.08.2017;

-- заявки б/н от 27.08.2019 на транспортировку партии товара по заказу №
RD70, от 28.08.2019 – по заказу № RD69, от 02.09.2019 – по заказам № RD111, №RD119, № RD120, № RD124, № RD125, № RD126, № RD127, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг,

-акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах,

-экспортные декларации страны вывоза,

-письмо продавца-производителя «FratelliMartiniSecondoLuigiSpa» б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом,

-письмо продавца-производителя «FratelliMartiniSecondoLuigiSpa» б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом

-бухгалтерские документы об оприходовании товаров (оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету).

11 сентября 2019 года должностные лица Акцизного специализированного
таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной
таможни в ходепроверкидеклараций№№10009100/110919/0032156,

10009100/090919/0031668, 23 сентября 2019 в ходе проверки деклараций №№ 10009100/200919/0034339, 10009100/200919/0034299, 10009100/200919/0034300, 18 сентября 2019 года в ходе проверки декларации № 10009100/170919/0033406 и 19 сентября 2019 года в ходе проверки деклараций №№ 10009100/190919/0033933, 10009100/190919/0033936, 10009100/190919/0033932 выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости:

-расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

-спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены;

-представленный прайс-лист продавца является адресным;

- инвойсы, представленные в формализованном виде, не содержат условий и
сроков оплаты;

- заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с
рассматриваемой товарной поставкой;

- заявка на транспортировку не содержит всех сведений, которые должны быть
в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 11.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 и 23.09.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа согласно описям б/н от 31.10.2019 и б/н от 12.11.2019 по каждой ДТ представил в таможенный орган запрошенную информацию и документы.

По результатампроведеннойпроверкидокументов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем, таможенным органом были приняты решения от 09.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/110919/0032156, от 11.12.2019 в ДТ №10009100/090919/0031668, от 11.12.2019 в ДТ №10009100/200919/0034339, от 16.12.2019 в ДТ №10009100/200919/0034299, от 13.12.2019 в ДТ №10009100/200919/0034300, от 11.12.2019 в ДТ№10009100/170919/0033406, от 09.12.2019 в ДТ №10009100/190919/0033933, от 04.12.2019 в ДТ №10009100/190919/0033936, от 11.12.2019 в ДТ №10009100/190919/0033932.

Не согласившись с вышеизложенным, посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявителя и таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена, суд установил, что таможенная стоимость ввозимых товаров
определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности
применения методов таможенной оценки, таможенным органом не
представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при
корректировкетаможеннойстоимостиценоваяинформациясоответствует требованиями п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы таможенного органа подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод таможенного органа о невозможности применения первого метода в связи с ограничением прав покупателя, установленным пунктом 1.1 Контракта № 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт).

Вместе с тем, указанный довод таможенного органа был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий отсутствие ограничений его прав по распоряжению ввезенными товарами. Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие ограничений, существование которых таможенный орган предположил, основываясь на неясности формулировки пункта 1.1. Контракта, истолковав указанный пункт Контракта в нарушение норм международного частного права и правовых позиций высших судебных органов РФ.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров», "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что действительная воля сторон и их общее намерение об отсутствии каких-либо ограничений, заложенные в п. 1.1 Контракта, выражены в пояснениях Общества (письмо № Р21 от 31.10.2019) и продавца-производителя (письмо FratelliMartiniSecondoLuigiSpa б/н от 15.11.2019), подтверждаются отсутствием в Контракте ответственности за нарушение п. 1.1. Контракта, а также последующим фактическим поведением сторон, а именно реализацией ввезенного товара лицам, отличным от «Ленты», и отсутствием претензий со стороны продавца-производителя и каких-либо третьих лиц в адрес заявителя касательно реализации не в «Ленту», а также подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 19 к Контракту.

Довод таможенного органа о том, что суд не имел права оценивать Дополнительное соглашение № 19 к Контракту, отклоняется апелляционной коллегией. Поскольку указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами после вынесения таможенным органом оспариваемых решений, то руководствуясь пунктом 14 ПП ВС № 49, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным приобщить указанное дополнительное соглашение к материалам дела и дать ему оценку, о чем указал в оспариваемом судебном акте.

Касательно довода таможенного органа о том, что указанное Дополнительное соглашение № 19 к Контракту не может применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения, указанный довод таможенного органа противоречит нормам международного частного права, применимым к спорным отношениям, о чем указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отметил, что право изменить ранее заключенный договор с обратной силой, т.е. распространить редакцию договора на фактические отношения по его исполнению, возникшие с момента его заключения, является одним из способов реализации общепринятого в международном частном праве принципа свободы договора, закрепленного в частности в "Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год).

Таким образом, указание сторонами в Дополнительном соглашении № 19 ретроактивной оговорки (о его применении к отношениям, возникшим с момента заключения Контракта) соответствует общепринятому в международном частном праве принципу свободы договора, не нарушает каких-либо публичных или частных интересов, поскольку Стороны данным соглашением по сути зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между сторонами с момента подписания Контракта к моменту подписания данного дополнительного соглашения.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд неверно оценил имеющие в материалах дела доказательства, касающиеся стоимости доставки товаров (перевозчик ЗАО «Гиртека Логистик»), и необоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют противоречий.

Вместе с тем, несмотря на несогласие ответчика, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что письмо фирмы-экспедитора № 62 от 16.08.2019 с достаточной степенью достоверности подтверждает, что, несмотря на недостаток оформления счета-фактуры за транспортировку (указан номер только одного из двух транспортных средств, осуществлявших перевозку товара до границы ЕАЭС), стоимость доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС включена в счет-фактуру фирмы-экспедитора за транспортировку, а соответственно Обществом в таможенную стоимость.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд неверно истолковал положения Контракта, касающиеся обязательств по экспортному таможенному оформлению. По мнению таможенного органа, последние Контрактом возложены на Покупателя, а не на Продавца, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка положениям Контракта. В частности, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что в английской версии пункта 1.2. Контракта на момент таможенного оформления и контроля отсутствовала оговорка, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком.

Вместе с тем, помимо пункта 1.2 Контракта подтверждением того, что обязательство по экспортному таможенному оформлению Контрактом возложено на Поставщика, является пункт 12.5 Контракта.

Таким образом, совокупность двух указанных пунктов Контракта свидетельствует о допущенной в английской версии пункта 1.2 Контракта опечатке, которую стороны устранили, подписав 16.12.2019 Дополнительное соглашение № 19 к Контракту и распространив его действие на правоотношения, возникшие с момента подписания Контракта.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом была дана оценка документам, которые не распространяются на рассматриваемые поставки, а именно письму продавца-производителя «FratelliMartiniSecondoLuigiSpa» б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года, в котором Продавец-производитель со ссылкой на данные ТПП региона Реджо-Эмилия пояснил причины снижения цены на его продукцию для Заявителя.

По мнению таможенного органа, указанное письмо обосновывает причины снижения цены только на период с января по май 2019 года, тогда как спорные товары были ввезены Обществом в сентябре 2019 года по инвойсам, выставленным также в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, указанный довод таможенного органа не обоснован.

Во-первых, спорные товары были ввезены Обществом на основании Приложений к Контракту (спецификаций), которыми стороны согласовали цену за единицу товара и стоимость партий товаров. Указанные приложения датированы 01.03.2019, 30.05.2019 и 04.06.2019, т.е. стоимость товара была согласована сторонами в период до того как Продавец написал выше упомянутое письмо б/н от 07.06.2019 о причинах снижения цены.

Во-вторых, позиция таможенного органа основана на вольной трактовке спорного письма. Вопреки утверждениям таможенного органа в указанном письме нет сведений о том, что снижение цен произошло только в период с января по май. Данный период упоминается в письме в контексте того, что Продавцом произведен анализ сведений, предоставленных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) за период, предшествующий дате письма (07.06), т.е. за период с января по май. На основании данного анализа Продавец приходит к выводу, что в результате высокого урожая винограда в 2018 году, цены на вино, произведенное из винограда 2018 года, были снижены производителями вин Италии за исследуемый период (с января по май 2019 года) в среднем на 8,1% (белое Ламбруско) и 8,5% (красное Ламбруско).

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа, указанное письмо является достаточным документальным подтверждением причин снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных Обществом товаров в рамках того же контакта.

Кроме того, суд отметил, что согласно данным, предоставленным компанией ООО «Гудвайн» (письмо № 36 от 26.06.2020), у импортера идентичной продукции - ООО «Гудвайн» в2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22 %), что подтверждается ДТ №10009020/310119/0001812 и №10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на адресный характер прайс-листа, представленного Обществом при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, данное обстоятельство также исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. В частности, суд первой инстанции указал, что довод таможенного органа об адресном характере прайс-листа, представленного заявителем при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, опровергается следующим.

Согласно пояснениям Поставщика, приведенными в письме № 1 от 29.08.2019 в ответ на запрос Общества № 7 от 10.07.2019, а также пояснениям компании ООО «Гудвайн» (письмо № 36 от 26.06.2020), также как Заявитель являющейся импортером вина ФИО5, производства FratelliMartiniSecondoLuigiSpa, прайс-листам FratelliMartiniSecondoLuigiSpa для ООО «Гудвайн» от 03.01.2019 и от 10.04.2019, в 2019 году у Поставщика FratelliMartiniSecondoLuigiSpa не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 ПП ВС № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В рассматриваемом деле в оспариваемых решениях таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя FratelliMartiniSecondoLuigiSpa публичного прайс-листа также не может быть признан таковым условием.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что таможенным органом была нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости. По мнению таможенного органа ДТ № 10009100/010719/0015511 и № 10009100/030719/0015984, на которые ссылается суд первой инстанции, как на пригодный источник для определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, не могут быть использованы в качестве такового, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции цена 0,85 евро за бутылку не является принятой таможенным органом, о чем свидетельствуют решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в иных декларациях на товары Заявителя, в которых в основу таможенной стоимости была также положена цена 0,85 евро за бутылку.

Указанный довод таможенного органа является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 41 и пункту 1 ст. 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу (по стоимости сделки), то таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными (2 метод) или однородными (3 метод) товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому методу) и принятая таможенным органом.

Материалами дела установлено, что по ДТ № 10009100/010719/0015511 и № 10009100/030719/0015984, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу и принята таможенным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ и о внесении в них каких-либо изменений в части таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что законность и обоснованность решения государственного органа проверяется судом на момент его вынесения, считаем, что суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что поскольку в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, в зоне деятельности ЦАТ осуществлялся ввоз идентичного товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, таможенная стоимость которого была определена по методу 1 и принята таможенным органом, то данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Однако таможенным органом в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС указанные ДТ были проигнорированы.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Также в по доводам апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что по его мнению суд первой инстанции в оспариваемом решении неверно истолковал положения пункта 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

А именно, по мнению таможенного органа, из положений подпункта 2 пункта 5 ст. 45 ТК ЕАЭС следует, что запрет на использование в качестве источника ценовой информации ДТ с наибольшей таможенной стоимостью распространяется только на те случаи, когда существует только две подходящие альтернативные стоимости. При наличии множества альтернативных стоимостей (более двух), пригодных для определения таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу, таможенный орган вправе определять таможенную стоимость на основании любой таможенной стоимости (при совпадение условий поставки, маршрута перевозки и количества ввозимого товара). Запрет, установленный пп.2 п.5 ст. 45 ТК ЕАС, в таком случае не применим, тогда как суд его применил.

Вместе с тем, такое толкование подпункта 2 пункта 5 ст. 45 ТК ЕАЭС нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно истолковал требования подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в их совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, тогда как таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-43838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.