Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ПАО «ВымпелКом»

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-43883/20

по заявлению ПАО «ВымпелКом»

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 17.02.2020 № 077/04/19.8-665/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ВымпелКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, физическое лицо обратилось с заявлением относительно распространения на телефонный номер +7-903-xxx-xx-xx посредством SMS-сообщения рекламы следующего содержания: «Бесплатный пакет интернета в роуминге более недоступен. Начала действовать пакетная тарификация: 250 руб. за каждые 50 МБ. Если интернета нужно много, подключите Безлимитный интернет в роуминге за 350 руб./день по команде *110*20171# (беспл.)», поступившей 04.08.2019 в 15 час. 04 мин. от отправителя Beeline, с признаками нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании изложенного, антимонопольным органом в общество направлен запрос информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19.

Запросом информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19 у общества истребованы к представлению в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса следующие документы и сведения:

- информация о поступлении рассматриваемой рекламы (SMS-сообщений) на телефонный номер +7-903-xxx-xx-xx;

- сведения о коде, номере и операторе отправителя, от которого поступили указанные SMS-сообщения, иные известные данные об отправителе;

- информация о рекламораспространителе, рекламодателе рассматриваемой рекламы с указанием реквизитов данных лиц (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, иные известные адреса; либо фамилию, имя, отчество, адрес, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения и иные известные адреса указанного лица; либо фамилию, имя, отчество, адрес, паспортные данные, известные адреса и контактные телефоны физического лица);

- договор (договоры) на распространение рассматриваемой рекламы с рекламораспространителем, рекламодателем, с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, приложений и т.п.;

- платежные документы по оплате данных договоров;

- иные договоры в отношении номера, с которого поступили спорные сообщения, имеющиеся на момент направления спорных сообщений (договоры об оказании услуг связи и т.п.), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, приложений и т.п., включая платежные документы по оплате данных договоров;

- информация об ином лице (лицах) по указанному договору, включая 3 наименования (фамилию, имя, отчество), сведения о государственной регистрации, юридические, фактические и почтовые адреса, иные контактные данные;

- информация об иных рекламодателях, рекламораспространителях рассматриваемой рекламы либо лицах, направивших спорные сообщения, с приложением подтверждающих документов;

- полные условия пользования услугой «Безлимитный интернет» в роуминге за 350 руб./день, действовавшие в период распространения рассматриваемой рекламы;

- письменные пояснения и дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса.

В случае невозможности представления какого-либо из перечисленных документов обществу необходимо представить письменные объяснения о причинах его отсутствия, что прямо указано в запросе.

В соответствии с данными АО «Почта России» (выписка с сайта pochta.ru) запрос информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19 получен обществом 13.12.2019.

Факт получения обществом запроса информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19 подтверждается также тем, что 24.12.2019 в антимонопольный орган поступил ответ № 76160-ДСП/19 на указанный запрос информации.

Вместе с тем, в своем ответе общество отказалось от представления в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений, ссылаясь на то, что для предоставления требуемого пакета документов оператору связи требуется провести проверку детализации абонентского номера +7-903-xxx-xx-xx.

В свою очередь, для ее предоставления в антимонопольной орган обществу требуется согласие абонента телефонного номера +7-903-xxx-xx-xx на совершение соответствующих действий. В связи с чем, в своем ответе на указанный запрос информации общество сообщило о готовности предоставить запрашиваемые документы и сведения при наличии согласия абонента с номером +7-903-xxx-xx-xx на получение антимонопольным органом информации, указанной в запросе от 09.12.2019 № ПО/66766/19.

Между тем, как буквально следует из запроса информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19, обществу надлежало представить не детализацию абонентского номера +7-903-xxx-xx-xx, а информацию о поступлении рассматриваемой рекламы (SMS-сообщений) на телефонный номер +7-903-xxx-xx-xx в указанные в запросе время и дату от указанного отправителя.

Таким образом, антимонопольному органу для подтверждения сведений, указанных в заявлении физического лица, необходимо и достаточно располагать имеющейся у общества информацией о самом факте распространения неопределенному кругу лиц (одним из которых является заявитель) рассматриваемой рекламы без документального подтверждения (направления детализации), для получения которой антимонопольному органу не требуется согласие абонента телефонного номера.

Кроме того, указание в запросе на время, дату и отправителя поступившей заявителю рекламы свидетельствует о том, что это информация уже была известна антимонопольному органу, так как добросовестно предоставлена ему физическим лицом в своем обращении.

Более того, указанное обществом согласие абонента не требуется антимонопольному органу и для получения остальных запрашиваемых документов и сведений, поскольку они в рамках законодательства Российской Федерации не составляют тайну связи.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом не представлена информация, необходимая для рассмотрения заявления по существу, и указанная в соответствующем запросе информация.

На основании выявленных нарушений 31.01.2020 в отношении общества составлен протокол от 31.01.2020 № 4660/20 по делу № 077/04/19.8-665/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

17.02.2020 заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 077/04/19.8-665/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции, Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела. Следовательно, антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений Закона о защите конкуренции.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению заявления (жалобы).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что испрашиваемые антимонопольным органом сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

Также суды обоснованно отметили, что общество имело возможность как подтвердить наличие указанных в запросе обстоятельств относительно направления и поступления SMS-сообщения на указанный телефонный номер, так и не подтверждать их, между тем общество в целом отказалось от предоставления какой-либо информации.

При этом подтверждение или опровержение указанной в запросе информации не может расцениваться как раскрытие детализации абонента, поскольку данные действия общества не подразумевают предоставление новых для антимонопольного органа сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений обществом требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, судами не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами также не установлено. Санкция вменяемой обществу нормы права применена антимонопольным органом в рамках части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А40-43883/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов