Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-43926/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "ЦСБ - СИСТЕМ" к ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоряк А.А., Попелнуха Л.И. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦСБ – СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» о взыскании денежных средств в размере 371 362,86 евро, из которых:336 201,08 евро сумма основного долга, 35 161,78 неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года взыскано с ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" в пользу ООО "ЦСБ - СИСТЕМ" 336 201, 08 Евро основного долга, 30 000 Евро договорной неустойки, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 163 895 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.10.2016 между ООО «ЦСБ – СИСТЕМ» (далее – лицензиат) и ООО «ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – сублицензиат) был заключен Сублицензионный контракт № 44891-1-471731 (далее – контракт), согласно которому лицензиат с согласия лицензиара (CBS-System AG) предоставляет сублицезиату неисключительную сублицензию на право пользования на территории РФ программой для ЭВМ «CBS-System» (зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 2010614069 от 23.06.2010).

В соответствии с п. 4.1 Контракта размер вознаграждения Лицензиата за предоставленную по Контракту сублицензию составляет 197 024,00 евро (НДС не облагается). Пункт 4.2 Контракта устанавливает, что стоимость работ (услуг) Лицензиата, составляет 251 980,00 евро, кроме того НДС 18% - 45 356,40 евро (итого - 297 336,40 евро).

Согласно п. 4.6 Контракта сроки и порядок уплаты причитающихся Лицензиату платежей, указанных в пп. 4.1 и 4.2 Контракта, определяются на условиях, указанных в Приложениях № 2 и № 3 к Контракту.

В Приложении № 2 Контракта срок исполнения обязательств по оплате Программного обеспечения согласован сторонами путём указания на определённое событие - заключение Контракта, а также путём определения соответствующих календарных дат по оставшимся платежам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приложение № 2 устанавливает, что первый платёж в размере 9 851,20 евро должен быть произведён в течение 10 дней с момента подписания Контракта от 20.10.2016. Ответчик выполнил своё обязательство по оплате в части первого платежа.

Сроки по оставшимся (не произведённым) платежам определены календарными датами: 31.01.2017, 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017. Данное положение Контракта чётко указывает на сроки платежей. Вопреки утверждению Ответчика обязанность по оплате Программного обеспечения не зависит ни от времени и факта его установки, ни от даты подписания подтверждающих инсталляцию документов. В связи с этим ссылка Ответчика на недействительность акта об инсталляции от 22.03.2016 является необоснованной и неправомерной.

Неоплата Программного обеспечения в сроки, установленные в Контракте календарными датами, является нарушением Ответчиком своих обязательств по Контракту. Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате лицензионных платежей является необоснованным и незаконным.

Истец надлежащим образом выполнил своё обязательство по установке Программного обеспечения на оборудовании Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом об инсталляции программного обеспечения от 22.03.2016 с печатью Ответчика.

Подписание акта об инсталляции вместо акта приема-передачи программного обеспечения было согласовано Сторонами посредством конклюдентных действий. Термины «инсталляция Программного обеспечения» и «приём-передача Программного обеспечения» являются синонимичными.

Пункт 2.1 Контракта предусматривает, что факт установки программного обеспечения у Сублицензиата оформляется актом приема-передачи программного обеспечения. Фактически же стороны подписали документ под иным названием - «акт от 22.03.2016 об инсталляции программного обеспечения по сублицензионному контракту № 44891-1-471731 от 20.10.2016», согласно которому стороны напрямую подтверждают факт инсталляции (установки) Программного обеспечения на оборудовании лицензиата.

Несмотря на положения п. 2.1, предусматривающего необходимость подписания акта приёма-передачи, Стороны своими печатями и подписями уполномоченных лиц подтвердили факт инсталляции Программного обеспечения другим документом - актом об инсталляции от 22.03.2016. Возражений по вопросу о подписании акта об инсталляции вместо акта приема-передачи Программного обеспечения Ответчик не заявлял. По содержанию акт об инсталляции Программного обеспечения аналогичен акту приёма-передачи Программного обеспечения и фиксирует тот же самый факт - установку Программного обеспечения на оборудовании Ответчика.

Подписание обеими Сторонами акта об инсталляции Программного обеспечения вместо акта приема-передачи подтверждает факт установки Программного обеспечения., в связи с чем довод Ответчика о не передаче ему Программного обеспечения и об отсутствии у него обязанности по выплате лицензионных платежей признан судом первой инстанции необоснованным и незаконным.

Акт об инсталляции от 22.03.2016 был подписан действующим генеральным директором Ответчика.

Утверждение Ответчика о том, что акт об инсталляции от 22.03.2016 был подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.

Каких-либо возражений по факту исполнения Контракта Истцом, а также по необходимости оплаты Программного обеспечения Ответчик не заявлял вплоть до предъявления к нему иска от 22.02.2019.

Истец надлежащим образом выполнил своё обязательство по установке Программного обеспечения на оборудовании Ответчика, что не влияет на возникновение у Ответчика обязанности по оплате Программного обеспечения. Контракт устанавливает обязанность по оплате в определённые календарными датами сроки, однако данное обязательство не было выполнено Ответчиком. Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате лицензионных платежей является необоснованным и незаконным.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполнения работ по инсталляции и настройке Программного обеспечения, равно как и доказательств того, что услуги по Контракту Истцом фактически не оказывались, либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, Ответчик в материалы дела также не представил.

Каких-либо возражений по факту исполнения Контракта Истцом, а также по необходимости оплаты предусмотренных Контрактом услуг Ответчик не заявлял вплоть до предъявления к нему настоящего иска от 22.02.2019. Доказательства ненадлежащего оказания услуг Ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил своё обязательство по оплате услуг по обеспечению стабильных результатов работы Программного обеспечения. Факт оказания Истцом услуг в соответствии с условиями Контракта подтверждается подписанными обеими сторонами отчётами об оказанных услугах.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчёт пени производится по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 0,02%. Расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за установку Программного обеспечения

Дата оплаты по счёту № 20170050 - 6 марта 2017 года. Количество дней просрочки - 801. Сумма неустойки составляет 5 129,03 евро.

Дата оплаты по счёту № 20170076 - 7 апреля 2017 года. Количество дней просрочки - 769. Сумма неустойки составляет 4 924,12 евро.

Дата оплаты по счёту № 20170165 - 31 июля 2017 года. Количество дней просрочки - 654. Сумма неустойки составляет 4 187,75 евро.

Дата оплаты по счёту № 20180119 - 1 июня 2018 года. Количество дней просрочки - 349. Сумма неустойки составляет 2 234,74 евро.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты Программного обеспечения составляет 16 475,64 евро.

Расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (работ).

Дата оплаты по счёту № 20170051 - 6 марта 2017 года. Количество дней просрочки - 801. Сумма неустойки составляет 8 335,83 евро.

Дата оплаты по счёту № 20170124 - 31 мая 2017 года. Количество дней просрочки - 715. Сумма неустойки составляет 7 440,84 евро.

Дата оплаты по счёту № 20170187 - 14 сентября 2017 года. Количество дней просрочки -609. Сумма неустойки составляет 6 337,73 евро.

Дата оплаты по счёту № 20180120 - 1 июня 2018 года. Количество дней просрочки - 350. Сумма неустойки составляет 3 642,37 евро.

Общая сумма неустойки за оказание услуг составляет 25 756,77 евро.

Довод Ответчика о том, что у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на возражения Истца, является необоснованным. Представленные Истцом возражения не содержат новых доводов, а лишь более подробно раскрывают аргументы, приведённые в исковом заявлении.

Истец направил возражения (на 11 страницах) вместе с приложениями по адресам электронной почты «с1.рак@Уо1оуо-Ъгоу1ег.ги» и «шго@уо1оуо-Ьгоу1ег.ш» 14.05.2019, в то время как судебное заседание было назначено на 16.05.2019. Все доводы возражений были озвучены представителем Истца в ходе судебного заседания.

Представленные Истцом возражения не содержат новых доводов, а лишь более подробно раскрывают доводы, указанные в исковом заявлении. Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Ответчика о том, что Истцом не был соблюдён претензионный порядок, является незаконным и необоснованным, так как претензия была направлена уполномоченным лицом - главным бухгалтером, подпись которого скреплена оттиском круглой печати ООО «ЦСБ-Систем» не состоятелен.

Претензия от 01.06.2018 была подписана главным бухгалтером ООО «ЦСБ-Систем». Данная претензия скреплена оттиском круглой печати ООО «ЦСБ-Систем». Подлинность печати в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Утверждение Ответчика о том, что программное обеспечение не было установлено на оборудовании Ответчика, опровергается материалами дела. Так, стороны подписали Акт об инсталляции от 22.03.2016, который содержит ссылку на Контракт и представляет собой итоговый документ, подтверждающий установку Программного обеспечения на оборудовании Ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение о том, что подписание акта об инсталляции вместо акта приёма-передачи Программного обеспечения невозможно, поскольку Контрактом установлен запрет на изменение его положений посредством конклюдентных действий, основан на ошибочном толковании Ответчиком положений Контракта и российского законодательства.

Ответчик утверждает, что Контракт предусматривает запрет на изменение его положений посредством конклюдентных действий и все изменения должны быть совершены в письменной форме. Данное утверждение Ответчика основывается на неправильном толковании положений Контракта и той цели, которую преследовали Стороны при его заключении.

Пункт 2.1 Контракта предусматривает, что программное обеспечение устанавливается (инсталлируется) на оборудовании Сублицензиата. Согласно п. 2.2 право использования Программного обеспечения возникает у Сублицензиата с момента его инсталляции на оборудовании Сублицензиата.

Ответчик утверждает, что исходя из текста Контракта термины «прием-передача» и «инсталляция» не являются синонимичными. Однако сочетание «прием-передача» используется исключительно в названии документа.

Факт установки программного обеспечения у сублицензиата оформляется актом приёма-передачи. Следовательно, назначение акта приёма-передачи состоит в том, что этот документ подтверждает факт установки (инсталляции) программного обеспечения. Подписание Сторонами акта об инсталляции, подтверждающего факт установки программного обеспечения на Оборудовании Сублицензиата, свидетельствует о полном выполнении Истцом своих обязательств по Контракту.

Ссылка Ответчика на то, что из Акта непонятно, какое программное обеспечение и в каком объёме было установлено Истцом, не обоснована и опровергается представленными в материалы дела накладными.

Утверждение Ответчика о том, что в акте приёма-передачи Программного обеспечения необходимо перечислить все программное обеспечение, указанное в Приложении № 1 к Контракту, является необоснованным. Такого положения Контракт не содержит.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу Программного обеспечения для ООО «Воловский бройлер» (Приложение № 1 к возражениям Истца от 14.05.2019) в полном объёме согласно Приложению № 1 к Контракту. Это приложение представляет собой Спецификации согласно п. 1.2 Контракта - объём передаваемого Программного обеспечения, то есть детализируют предмет Контракта.

Довод Ответчика о том, что акт об инсталляции подписан якобы неуполномоченным лицом со стороны Ответчика, является необоснованным и не имеет правового значения, поскольку ООО «Воловский бройлер» приняло Программное обеспечение и не отказывалось от него. Акт был подписан уполномоченным лицом Ответчика.

На акте об инсталляции стоит оттиск круглой печати ООО «Воловский бройлер», подлинность которого Ответчиком не оспаривается. Ответчик, опровергая факт подписания акта об инсталляции при личной встрече представителей сторон, доказательств иного направления акта с печатью ООО «Воловский бройлер» не представил.

Довод Ответчика о том, что нахождение сотрудников Истца на территории Ответчика не подтверждает выполнения обязательств по Контракту и факт инсталляции программного обеспечения, является необоснованным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела командировочные документы являются лишь дополнительным доказательством надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Контракту - в дополнение к акту об инсталляции и отчётам об оказанных услугах. Данные доказательства были оценены судом в совокупности. Более того, услуги, указанные в п. 1.5 Контракта, периодически оказывались дистанционно.

Довод Ответчика о том, что Контракт в части обязанностей по оказанию услуг не является абонентским, не обоснован и противоречит российскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Таким образом, договоры обслуживания программного обеспечения по аналогии с договорами технического обслуживания оборудования могут носить абонентский характер.

Пункт 1.5 Контракта устанавливает обязанность Истца по выполнению необходимых работ по обеспечению стабильных результатов работы программного обеспечения. Услуги по поддержанию работы Программного обеспечения оказывались Ответчику надлежащим образом по мере потребности в оказании таких услуг по запросу Ответчика. Наличие у Ответчика претензий в отношении оказанных услуг не подтверждено.

Пункт 32 указанного Постановления разъясняет, что характерной чертой абонентского договора является установление верхнего предела объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Такой верхний предел был согласован Сторонами в Приложении № 1 (Спецификации) к Контракту. В данном приложении указан бюджет консультирования - то есть те услуги, которые входят в абонентское обслуживание по Контракту (регулировка и тестирование, детальная концепция, управление проектом, обучение ключевых пользователей и т.д.). Из указанных условий следует, что Ответчик в рамках действия Контракта вправе обратиться к Истцу за определённым комплексом услуг, которые оказываются по запросу Ответчика.

Довод Ответчика о том, что при заключении Контракта он находился под влиянием существенного заблуждения, является необоснованным, поскольку в период заключения Контракта Ответчику гарантируется поддержание бесперебойной работы установленного Оборудования.

План-график работ (запросы Ответчика на оказание услуг) согласовывались Сторонами при встрече и по электронной почте исходя из потребностей Ответчика и работы Программного обеспечения. В том числе, Ответчик имеет право получать удалённые (дистанционные) консультации по работе Программного обеспечения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод Ответчика о том, что вывод суда о необязательности составления актов приёмки работ (услуг) является ошибочным, основан на неверном толковании позиции Истца и выводов суда. В своих возражениях Истец утверждал, что ни закон, ни Контракт не устанавливают определённую форму документа, которым может быть подтверждён факт оказания услуг. Таким образом, стороны своими подписями в отчётах об оказанных услугах подтвердили факт надлежащего оказания услуг по Контракту.

Довод Ответчика о том, что отчёты об оказанных услугах оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку отчёты содержат указание на Контракт, перечень оказанных услуг, а также подписи обеих Сторон. В частности, отчёт об оказанных услугах от 07.12.2017 был подписан Виталием Штыковым - программистом 1С Ответчика, ключевым пользователем С8В.

Довод Ответчика о том, что он не принимал никаких услуг от Истца, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами - отчётами об оказанных услугах, подписанными обеими Сторонами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-43926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Д.В.Пирожков

Т.В.Захарова