Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2021 года по делу № А40-43942/21, по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о расторжении договора № 05.14- 07/35 от 10.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» (ответчик) о расторжении договора № 05.14- 07/35 от 10.11.2015 года, заключенного 10.11.2015 года между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «СОК-БП», на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологической оснастки, приспособлений, технологии и изготовление макетов и опытной партии корпусных деталей и ведущего устройства учебно-практического изделия», шифр «Краска - СОК-БП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 05.14-07/35 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Начало СЧ ОКР - с момента заключения договора; окончание СЧ ОКР - до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по этапам 1-2 СЧ ОКР устанавливается в размере 89 340 000 рублей 00 копеек, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Цены последующих этапов определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента подписания.

22.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по этапу 1 (подэтапам 1.1 - 1.7) - декабрь 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 62 480 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в связи с тем, что ООО «СОК-БП» не приступил к выполнению последующих 2, 3, 4 этапов СЧ ОКР по состоянию на июнь 2019г., Заказчик утратил интерес к СЧ ОКР.

В этой связи МГТУ им. Н.Э. Баумана направил в адрес ООО «СОК-БП» досудебную претензию за исх. №02.02/1087 от 04.06.2019, согласно которой истец указал об отказе от принятия исполнения и об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответа на досудебную претензию № 02.02/1087 от 04.06.2019г. от ООО «СОК-БП» не последовало, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился 02.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов.

Данному арбитражному делу был присвоен № А40-202645/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40- 202645/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное исковое заявление в части требования о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10.11.2015г. оставлено без рассмотрения.

При этом, решением суда было установлено, что согласно пунктам 13.1, 13.7 Договора окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае принятия Заказчиком в определенном пунктом 3.4. Договора порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности ОКР, стороны считают договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

В рамках дела № А40-202645/2019 суд установил, что соглашение сторон о расторжении Договора заключено не было, условиями договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, а вышеуказанная претензия № 02.02/1087 от 04.06.2019 не содержит в себе предложения расторгнуть Договор № 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядком урегулирования спора в части требования о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года, иск в части требования о расторжении Договора был оставлен без рассмотрения.

С учетом того обстоятельства, что 2, 3, 4-й этапы СЧ ОКР не были выполнены ответчиком и ОКР по состоянию на 13 февраля 2020 года утратила свою актуальность, дальнейшее продолжение работ по договору явилось для Заказчика экономически невыгодным.

Письмом за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020 истец предложил ООО «СОК-БП» расторгнуть Договор № 05.14-07/35 от 10.11.2015 по соглашению сторон в связи с утратой актуальности ОКР на условиях оплаты Заказчиком фактически произведенных Исполнителем затрат.

С настоящим предложением истец направил Исполнителю Дополнительное соглашение № 9 о расторжении Договора, с назначением разумного срока для его рассмотрения и подписания в количестве 20 календарных дней.

Данное письмо исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020 было направлено МГТУ им. Н.Э. Баумана ответчику посредством Почты России по адресу: 107564, <...>, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором РПО№ 10100042792837.

Письмо МГТУ им. Н.Э. Баумана за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020 было получено ответчиком 18.03.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании доставки почтового отправления с РПО № 10100042792837.

Однако Исполнитель Дополнительное соглашение № 9 о расторжении Договора не рассмотрел, в адрес Заказчика подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В установленный истцом в письме за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020 срок ответчик ответ не направил, таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ возникло право обратиться в суд с иском к ООО «СОК-БП» о расторжении договора.

Согласно п. 4.1. договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливается: начало СЧ ОКР – с момента заключения настоящего договора; окончание СЧ ОКР – до 28 февраля 2018 г.

Как следует из условий договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 сентября 2017 г.

Все обязательства исполнителя по настоящему договору в любом случае должны быть исполнены не позднее 10 сентября 2017 г.

Обязательство исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены не позднее 15.09.2017.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13.1 договора).

Довод Ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора - до определенного и нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рамках спорного Договора (в пункте 13.1) сторонами было согласовано условие о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон.

При этом, договором предусмотрен порядок его расторжения: исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, стороны предусмотрели специальный порядок прекращения обязательств по Договору - путем заключения соглашения о расторжении данного договора или на основании решения суда о расторжении Договора.

Такое условие соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности ОКР заказчиком, в определенном п. 3.4 договора порядке, не принималось, ссылка на данное обстоятельство в претензии не является таким решением.

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения, с учетом фактического отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о прекращении действия договора ввиду невозможности его исполнения и отсутствия каких-либо обязательств у сторон, поскольку дополнительных соглашений в соответствии с п. 6.1. Договора, сторонами не заключалось.

Так, предметом Договора является выполнение работ, состав (этапность) и сроки их выполнения согласованы сторонами в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Дополнительным соглашением № 8 стороны согласовали, что срок выполнения и стоимость 2, 3 и 4 этапов, определяется на основании заключенных дополнительных соглашений.

Соответственно указанное обстоятельство не прекращает обязательство Подрядчика по выполнению указанного в техзадании и ведомости объема работ, а также предусматривает обязательство сторон по заключению дополнительных соглашений, содержащих соответствующие условия.

Таким образом, спорный Договор является действующими, оснований считать его прекращенным не усматривается.

Соглашение о расторжении Договора № 05.14-07/35 от 10.11.2015 по соглашению сторон в связи с утратой актуальности ОКР па условиях оплаты Заказчиком фактически произведенных Исполнителем затрат со стороны ответчика не подписано (письмо МГТУ им. Н.Э. Баумана за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020).

Данное письмо с Дополнительным соглашением № 9 было получено ответчиком 18.03.2020 и оставлено без ответа.

Кроме того, в рамках дела № А40-202645/19-51-1715 суды пришли к выводу, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует; договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем правовые основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие правоотношений сторон в рамках спорного договора, соблюдения истцом досудебного порядка направления соглашения о расторжении и отсутствия ответа на письма со стороны ответчика, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 13.1 договора договор действует до 28.02.2018, обязательств должны быть исполнены не позднее 15.02.2018.

В соответствии с п. 9.3. Договора срок претензионного урегулирования спора 20 дней с момента получения претензии стороной.

Истцом соблюден претензионный порядок, урегулирования спора.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2021 согласно отметке канцелярии суда и данным системы «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом положений ст. 203, 204 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 и направления истцом предложения о расторжении договора № 01.07-10/91 от 14.02.2020, срок исковой давности также был приостановлен на 20 календарных дней, на дату обращения истца с настоящим требованием, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .09.2021 по делу № А40-43942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова