Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 228 769 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Московской области (далее – комиссариат), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Минобороны России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих незаконную выдачу работниками комиссариата гражданам ФИО3 и ФИО4 удостоверений о праве на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, граждане ФИО4 и ФИО3 обратились в учреждение с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты.

В подтверждение своего права указанные граждане представили удостоверения инвалидов второй группы, имеющих право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и Союзных республик для инвалидов Великой Отечественной войны, выданные комиссариатом.

Впоследствии в учреждение поступило письмо начальника центра социального обеспечения комиссариата, в котором указано, что пенсионерам Минобороны России ФИО3 и ФИО4 сотрудниками пенсионного отдела комиссариата были незаконно выданы удостоверения о праве на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

Полагая, что в результате незаконных действий работников комиссариата учреждению были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц Минобороны России и возникновением убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решения комиссариата о выдаче удостоверений ФИО3 и ФИО4 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, при том, что письмо начальника центра социального обеспечения комиссариата не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим незаконность решений комиссариата о выдачу названных удостоверений указанным выше гражданам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличия вины должностных лиц Минобороны России в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43969/13-48-435 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Мойсеева