Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донские металлоконструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-44002/18, принятое заявлению ФИО3,

по иску ООО «Донские металлоконструкции»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 09.06.2017 № 45238,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Донские металлоконструкции», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, регистрирующий орган) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» (далее – ООО «Арбитраж-Кволити») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.06.2017 № 45238; признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи № 6177747197875 от 09.06.2017 о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ, а также связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи № 2187746726430 от 18.01.2018 о прекращении деятельности ООО «Арбитраж-Кволити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Донские металлоконструкции» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 45238 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ.

18.01.2018 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись № 2187746726430 об исключении юридического лица ООО «Арбитраж-Кволити».

Посчитав решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве № 45238 от 09.06.2017 в отношении ООО «Арбитраж-Кволити» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200050/14 от 26.10.2015 в отношении ООО «Арбитраж-Кволити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200050/14 от 24.02.2016 требование ООО «Донские металлоконструкции» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арбитраж-Кволити» в размере 40 929 938,26 руб. основного долга, а также в размере 1 078 674,41 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2000508/14 от 11.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2016 между должником ООО «Арбитраж-Кволити» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторами: ООО«Донские металлоконструкции»; ФИО6; ФИО7; Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве.

ООО «Арбитраж-Кволити» приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору после продажи его имущества в течение 1,6 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу № А53-16545/15 ООО «Донские металлоконструкции» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя, регистрирующий орган не вправе был принимать решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица в период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арбитраж-Кволити», поскольку оно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, которые в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ лишены возможности на реализацию прав, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Донские металлоконструкции» в арбитражный суд. Аналогичные доводы также содержаться в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации». Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном Определении от 17.01.2012, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, а также в определении от 17.06.2013№ 994-О и в постановлении от 06.12.2011№ 26-П, указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из обстоятельств дела следует, что в регистрирующий орган из ИФНС России № 1 по г. Москве поступили Справка № 110488-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 110488-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств но банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Арбитраж-Кволити», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

На основании указанных справок регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 45238 от 09.06.2017.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Арбитраж-Кволити» 14.06.2017 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Журнал Вестник государственной регистрации является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Таким образом, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Арбитраж-Кволити», что послужило основанием для вынесения решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746726430 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения № 45238 от 09.06.2017 не были нарушены положения 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем требования заявителя является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд справедливо указал, что в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что наличие одновременно признаков указанных в пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 27.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу А40-200050/14 в отношении должника ООО «Арбитраж-Кволити» (ГРН 8177746159869 от 27.03.2017).

Таким образом, обжалуемое решение регистрирующего органа об исключении ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа принято после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Арбитраж-Кволити».

При таких обстоятельствах, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ.

Однако, учитывая, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Арбитраж-Кволити» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Заявителем в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «Донские металлоконструкции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-44002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1