Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен акционерным обществом «Смоленский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 919.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № СГ-082, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на основании технического задания (приложение № 1 к договору) осуществить комплекс работ по разработке специальных технических условий (СТУ) на объект: «Аквапарк - развлекательно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке: <...>, расположенный по адресу: <...> а заказчик обязался принять указанные работы и услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 к договору) в рамках договора исполнитель также обязался по поручению заказчика оказать услуги по согласованию разработанных им СТУ в Главном управлении МЧС России по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 к договору) в рамках исполнения договора исполнитель, согласно его условиям, предоставляет заказчику: результат выполненных работ - разработанные им СТУ в количестве 1 экземпляра в электронном виде формата *pdf в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, в количестве 1 экземпляра в бумажном виде в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, 1 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляра на электронном носителе в формате *pdf в соответствии с пунктом 3.1.6. договора. После полной оплаты заказчиком всех выполненных исполнителем работ по договору и подписания соответствующих актов исполнитель по запросу заказчика передает ему разработанные СТУ в количестве 1 экземпляра в редактируемом формате; результат оказанных услуг по пункту 1.2 договора в количестве и виде, выданном Главном управлении МЧС России по Смоленской области.».

Сроки выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 1.5 договора определены и согласованы сторонами в календарном плане работ и услуг (приложение № 4 к договору). Исполнитель приступает к началу выполнения работ по договору на следующий день после более позднего из следующих событий: - получение исполнителем утвержденного заказчиком и согласованного исполнителем технического задания (приложение № 1 к договору); - получение исполнителем исходноразрешительной документации, указанной в приложении № 2 к договору; - поступление денежных средств в качестве предоплаты согласно пункту 2.1. приложения № 3 к договору на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Сроки согласований СТУ в согласующих организациях определены их внутренними документами, регламентирующими порядок согласования СТУ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и услуг исполнителя по договору определена договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора, и установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору). Стоимости отдельных этапов работ и услуг согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно календарному плану (приложение № 4 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 к договору) общий срок выполнения работ – 15 рабочих дней.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 к договору) общая стоимость работ и услуг составила 982.500 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в общем размере 919.000 руб.

Сторонами был подписан акт № 38 от 07.04.2020 на оказание услуг на сумму 635.000 руб.

Как установлено судом, в объем работ, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 к договору)), входит: разработка специальных технических условий (СТУ); оказание услуг по согласованию разработанных СТУ в Главном управлении МЧС России по Смоленской области; сопровождение результата работ по договору, согласованного заказчиком, при прохождении экспертизы путем устранения предъявленных исполнителю мотивированных замечаний, выданных экспертом в рамках проведения экспертизы проектной документации по объекту.

15.01.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, а также 18.01.2021 средствами почтовой связи уведомление исх. № 11/01-21 от 15.01.2021 о расторжении договора в связи с тем, что разработанные ответчиком СТУ не согласованы ГУ МЧС России по Смоленской области, в связи с наличием замечаний, что подтверждается заключениями ГУ МЧС России по Смоленской области № 1 от 07.09.2020 и № 2 от 15.12.2020. Отсутствие согласованных СТУ с ГУ МЧС России по Смоленской области исключает возможность их применения в проектной документации, которая разрабатывалась под условием применения указанных СТУ. До согласования СТУ с ГУ МЧС России по Смоленской области, сами по себе, разработанные СТУ не могут считаться надлежащим результатом работ по договору. Ввиду отсутствия СТУ, согласованных в ГУ МЧС России по Смоленской области, в срочном порядке требуется существенная переработка проектной документации, что в свою очередь, повлечет дополнительные финансовые и временные затраты для истца.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 919.000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-44016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова