Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Ярославль» (далее – ООО «Автоцентр-Ярославль», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга от 26.11.2015 № Р15-27197-ДКП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Автоцентр-Ярославль», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, причина, по которой ответчик отказывается заключать договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, ответчиком не доказана, факт понесенных расходов лизинговой компании на пролонгацию договора страхования предмета лизинга не подтвержден. Истец указывает на необоснованность выводов судов, что по окончанию страхового периода истец нарушил принятые на себя обязательства и не выполнил свою обязанность по оплате второй страховой премии.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоцентр-Ярославль» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «Автоцентр-Ярославль» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р15-27197-ДЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчик по договору купли-продажи от 26.11.2015 № Р15-27197-ДКП приобрел и передал истцу по акту приема-передачи от 04.12.2015 во временное владение и пользование грузовой фургон ГАЗ-2752.

Согласно пункту 3.10 договора лизинга общая сумма договора 719 071 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 109 688 руб. 82 коп.

В пункте 3.2 договора лизинга утвержден график лизинговых платежей, в том числе выкупная цена в размере 6 156 руб. 60 коп., которая должна быть уплачена не позднее 27.10.2017.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга.

Ответчик отказал в досрочном выкупе в письмах от 19.01.2017 и 17.01.2017, сославшись на наличие по договору лизинга дебиторской задолженности.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 20.01.2017, в которой просил объяснить причины возникновения дебиторской задолженности по договору лизинга.

В своем ответе на претензию от 08.02.2017 руководитель проекта Васильев А.С. указал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.1 общих условий договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок действия договора лизинга силами и за счет лизингополучателя.

По мнению истца 03.10.2017 им была произведена оплата выкупной цены предмета лизинга, что говорит о выполнении обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, указанных в графике платежей договора лизинга, в полном объеме и без просрочек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что по окончанию страхового периода истец нарушил принятые на себя обязательства и не выполнил свою обязанность по оплате второй страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, установив, таким образом, что за истцом по договору лизинга от 26.11.2015 № Р15-27197-ДЛ имеется задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в размере 39 056 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки, автоматическим отчетом по договору лизинга, платежным поручением от 09.12.2016 № 59624 в том числе, перепиской между сторонами, принимая во внимание, что пунктом 6.1 общих условий договора лизинга предусматривает, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен только после надлежащего исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно незаконности требований лизингодателя о возмещении понесенных убытков на пролонгацию страхования предмета лизинга, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из буквального толкования положений общих условий о страховании предмета лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий договора лизинга № Р15-27197-ДЛ имущественное страхование предмета лизинга может осуществляться либо единовременно на весь срок действия настоящего договора, либо по периодам срока действия договора лизинга (по страховым периодам) - на выбор лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга, имущественное страхование предмета лизинга на 12 месяцев (1 страховая премия по полису) осуществлено лизингодателем, и включено в состав лизинговых платежей по договору, то есть осуществлено лизингодателем за счет лизингополучателя.

Как следует из пункта 4.3 общих условий договора лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно пункту 4.4 общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку.

Возмещение реальных убытков лизингодателя, понесенных на страхование предмета лизинга не является акцессорным обязательством и может быть взыскана или удержана в первоочередном порядке.

Суды указали, что согласно пункту 4.4 общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно сомнительности платежного поручения от 09.12.2016 № 59624, того, что ответчиком не доказано несение убытков, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение истцом надлежащим образом не оспорено, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, невнесения ответчиком указанного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно нарушения истцом по окончанию страхового периода принятых на себя обязательств, невыполнения обязанности по оплате второй страховой премии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора лизинга, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А40-44058/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоцентр-Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова